Resumen

  • La votación del 21 de octubre enfrenta a los nominados del CPH y el NCPH, pero ninguna cámara puede elegir por sí sola a la presidencia.
  • Las propuestas difieren en cómo gestionar la carga del Consejo; las declaraciones de campaña no demuestran el desempeño futuro.

Una elección de dos cámaras, no una suma de popularidad

El Consejo del GNSO tiene previsto incorporar a sus integrantes de 2026–2027 y elegir a su presidente en ICANN87 el 21 de octubre. La agenda identifica a Samantha Demetriou, nominada por la Contracted Parties House (CPH), y a Vivek Goyal, nominado por la Non-Contracted Parties House (NCPH). Sus declaraciones y las reglas vigentes sitúan el interrogante central: si alguno puede conseguir respaldo suficiente en las dos partes del consejo que dirige el desarrollo de políticas para los nombres genéricos.

La sección 2.2 de los procedimientos del GNSO, versión 3.8, requiere un 60 % de los votos en cada cámara. Cada una puede nominar a una persona y los dos nombres figuran en la agenda del 21 de octubre. No se trata de sumar los votos en un único total. La nominación de la cámara propia inicia la contienda, pero no basta para elegir al presidente. Las papeletas también incluyen la opción «ninguno de los anteriores».

Por eso, la votación mide el consentimiento entre cámaras dentro del Consejo. Las dos reúnen a grupos de partes interesadas diferentes. La regla busca una presidencia que supere ambos umbrales; no convierte la elección en un voto directo de todos los participantes de ICANN, titulares de dominios o usuarios de Internet.

Dos propuestas para gestionar el trabajo

La declaración de Demetriou se centra en priorizar las tareas del Consejo, mejorar la coordinación entre el GNSO y el Comité Asesor Gubernamental (GAC), preparar mejor los asuntos para la Junta, supervisar las derivaciones al Standing Predictability Implementation Review Team (SPIRT) durante la ronda de nuevos gTLD de 2026 y cerrar el trabajo del SSAD Supplemental Recommendations Team (SSAD SRT).

Goyal propone definir mejor las decisiones y quién se hace cargo antes de debatir, intervenir antes cuando el trabajo se atasca y exigir que los equipos pequeños y los enlaces informen de sus siguientes pasos. También menciona una relación más temprana con el GAC, las políticas sobre abuso del DNS, la supervisión de la ronda de 2026 y la capacidad limitada de la comunidad. Ambos prometen un trabajo más oportuno y visible. Sus textos no prueban que discrepen sobre los resultados de política ni permiten anticipar su desempeño.

Hay una ruta si fracasa la primera votación

El calendario sitúa las reuniones de candidatos desde el 18 de octubre, la elección el 21 y la publicación del resultado antes del 23. Si ningún candidato llega al 60 % en ambas cámaras, las reglas prevén nuevas papeletas, incluido en ciertos casos un desempate frente a «ninguno de los anteriores». Un empate puede retrasar otra elección al menos 30 días. Si termina el mandato del presidente saliente antes de elegir a su sucesor, los vicepresidentes asumen juntos de forma interina y continúan los asuntos del Consejo.

El diseño combina un umbral exigente de consentimiento con continuidad operativa. El resultado, el registro de votos y las papeletas posteriores mostrarán si el Consejo puede renovar su dirección según el calendario.

Fuentes