Resumen

  • Una autorización por correo permitió usar el logo; en noviembre de 2005, Yahoo! cerró el grupo tras una reclamación de The Freecycle Network.
  • Ninth Circuit confirmó en 2010 la victoria del grupo local al considerar insuficientes los controles de calidad de la relación de licencia.

El correo sonaba a bienvenida. Lisanne Abraham podía usar el logotipo neutro del sitio, siempre sin fines comerciales, o buscar ayuda para hacer uno más vistoso. Así se resolvió la cuestión de la imagen en octubre de 2003. En noviembre de 2005, la misma relación desembocó en una reclamación de marca y en el cierre del grupo local. Los objetos se regalaban; el cartel de la entrada mereció un pleito.

La secuencia consta en la sentencia de Ninth Circuit de 2010, FreecycleSunnyvale v. The Freecycle Network. Su interés para la historia de Internet está en tres tareas que parecían una sola: reunir a los vecinos, permitir un nombre compartido y mantener abierto el espacio digital donde se encontraban.

El relato histórico de Freecycle sitúa el primer correo de anuncio de Deron Beal el 1 de mayo de 2003. El personal de RISE había estado llamando y conduciendo por Tucson para encontrar destinatarios de objetos aprovechables. Un grupo de mensajes podía hacer circular la oferta antes de mover la mercancía.

Abraham creó FreecycleSunnyvale el 7 de octubre de 2003 mediante su propio contrato con Yahoo! Groups y pasó a moderarlo. Adaptó instrucciones de convivencia existentes y pidió un logo a Beal. El correo del 9 de octubre autorizaba el uso con la condición no comercial. El grupo entró en el directorio de la red. Más tarde, el tribunal identificó ese mensaje como la única comunicación directa documentada sobre el uso de las marcas.

También hubo una decisión colectiva sobre las reglas. En enero de 2004, la mayoría del foro de moderadores votó a favor de exigir que los objetos fueran gratuitos, legales y adecuados para todas las edades. La interpretación y la aplicación siguieron variando entre grupos. Votar una frase dejaba a los voluntarios la tarea de decidir qué hacer con cada mensaje concreto.

En noviembre de 2005 llegaron las exigencias de dejar de usar el nombre y el logo. The Freecycle Network amenazó con pedir a Yahoo! que terminara el grupo. El día 5, FreecycleSunnyvale escribió al proveedor para discutir esa facultad e invocó el permiso de 2003. El 21, Yahoo! cerró el grupo a petición de la red tras recibir la reclamación de infracción de marca. La sentencia no explica qué originó la exigencia inicial de la red.

El grupo local demandó en enero de 2006 y obtuvo una resolución favorable en marzo de 2008. El 24 de noviembre de 2010, Ninth Circuit la confirmó. La red no había conservado un derecho contractual expreso de supervisión de la calidad, tampoco había acreditado control efectivo y carecía de base suficiente para confiar en el control del grupo local. El tribunal concluyó que existía naked licensing, una licencia sin el control de calidad necesario, con el consiguiente abandono de las marcas discutidas.

El permiso amistoso resultó poco equipado para esa pelea. El correo no reservaba un derecho expreso de inspeccionar o supervisar el servicio. La red defendió sus condiciones no comerciales, las pautas de cortesía, el principio común y su organización local. Los jueces examinaron esos argumentos: impedir el uso comercial decía poco sobre la uniformidad del servicio, mientras las pautas adaptables y la variación local no demostraban la supervisión que se pretendía acreditar.

Las reglas generales de Yahoo! tampoco servían como sustituto. Sus prohibiciones de spam y acoso se aplicaban a cualquier grupo. No equivalían a que la red supervisara la calidad del intercambio de regalos. El tribunal tampoco encontró una relación de trabajo suficientemente estrecha para sostener la confianza alegada en el grupo local.

La facultad práctica había actuado mucho antes de la respuesta judicial. En 2005, una reclamación llegó al proveedor y el grupo se cerró. En 2010 llegó la decisión de apelación. Organizar el trabajo vecinal, conceder el distintivo y controlar el alojamiento eran poderes distintos. Tener argumentos para ganar un caso y tener un sitio donde publicar la oferta del día siguiente exigían cosas diferentes.