Resumen

  • Unisys esperaba licencia de los desarrolladores comerciales de software GIF/LZW; dijo que los usuarios finales no eran el objetivo y que el freeware no comercial estaba exento.
  • CompuServe anunció GIF24, un sucesor abierto y gratuito de 24 bits. PNG ya existía desde diciembre de 1994; en 1996, CompuServe apoyó su desarrollo.

La licencia apuntaba al programa, no al lector

En la declaración de Unisys, la licencia recaía en el software comercial que usaba LZW, no en la persona que abría el GIF. Esa frontera cambiaba quién debía tomar la decisión: el lector veía la imagen; el desarrollador decidía si seguía incorporando el algoritmo y asumía la obligación comercial.

Unisys describió el trato con CompuServe como un 1% del precio medio de venta de su software, unos 11 centavos por copia vendida y conectada al servicio. El acuerdo se completó el 21 de junio de 1994. CompuServe podía decidir si sublicenciaba LZW a desarrolladores comerciales cuyo software GIF se conectara directamente a su servicio. Unisys dijo que no exigía trasladar el pago a los sublicenciatarios o a los usuarios finales.

La compañía no perseguiría infracciones inadvertidas de productos GIF comercializados antes de 1995. Para lanzamientos o mejoras posteriores, esperaba que el desarrollador comercial obtuviera una licencia, directamente o a través de un servicio licenciado. El freeware no comercial estaba exento. La mayoría de las organizaciones con sitios web, señaló, compraban programas a terceros; los vendedores comerciales de esos programas eran quienes debían obtener licencia.

GIF24 fue una propuesta, no una especificación final

Unisys mencionó la confusión generada por un aviso de CompuServe en diciembre. El 17 de enero, CompuServe anunció GIF24, un posible sucesor de GIF con compresión sin pérdida de 24 bits.

La propuesta prometía una especificación abierta y gratuita. CompuServe pidió ideas sobre objetivos y tecnologías a fabricantes de gráficos, miembros de GO GRAPHICS, comunidades de Internet y usuarios de tablones electrónicos. También solicitó nominaciones de representantes comunitarios y prometió más detalles del proceso.

El anuncio describe una invitación a diseñar, no una especificación publicada. CompuServe había negociado la licencia LZW para su servicio, podía elegir si sublicenciaba y ahora ofrecía convocar un proyecto sucesor.

PNG ya tenía su calendario

W3C fecha la creación de PNG en diciembre de 1994 y dice que el formato estaba estable desde marzo de 1995. El historial de la especificación precisa que quedó congelado desde el noveno borrador, el 7 de marzo.

PNG 1.0 fue aprobado como Recomendación W3C el 1 de octubre de 1996; el comunicado se publicó el día 7. Destacaba la compatibilidad entre plataformas, la compresión sin pérdida y la transparencia variable. También decía que W3C y CompuServe habían apoyado el desarrollo de PNG y querían que se aceptara como nuevo estándar de Internet para gráficos sin pérdida.

La cronología no es una historia sencilla de sustitución: PNG comenzó en diciembre de 1994, GIF24 se anunció en enero de 1995 y PNG se estabilizó en marzo antes de convertirse en recomendación en 1996. Licenciar una tecnología, diseñar un formato y aprobar un estándar eran palancas distintas.

Las fuentes dejan una laguna concreta: el anuncio de enero explica GIF24 y el comunicado de 1996 registra el apoyo de CompuServe a PNG, pero no sigue el desarrollo posterior de GIF24. Un borrador fechado o un informe posterior cambiaría esa parte del relato.

La licencia no elegía la imagen de la pantalla

Unisys podía establecer las condiciones de licencia que defendía para LZW. CompuServe podía sublicenciar dentro del acuerdo y reunir a una comunidad. Los fabricantes de software elegían qué formatos implementar; una recomendación ayudaba a la adopción, pero no instalaba soporte en cada visor.

Unisys situaba la licencia comercial en los desarrolladores y decía que la mayoría de los sitios que compraban software no necesitaban una propia. Los equipos de producto aún debían ponderar compatibilidad, costes y madurez de las alternativas. Los documentos muestran dos propuestas y varias clases de autoridad; no miden el efecto comercial de cada camino.

Fuentes