Resumen

  • El 12 de abril de 1994, el administrador de Internet Direct dijo que el anuncio había llegado a «casi 5.000» grupos disponibles desde el servicio y que los abonados responsables habían quedado deshabilitados en su sistema por incumplir el acuerdo de uso.
  • El mismo administrador afirmó que el correo recibido estaba haciendo caer el sitio y que Canter & Siegel amenazaba con una demanda de 250.000 dólares.

¿Quién podía frenar un mensaje que había pasado por casi 5.000 grupos de Usenet? La respuesta más concreta que dejó el registro de abril de 1994 es un administrador con control sobre las cuentas de sus abonados.

Jeffrey D. Wheelhouse se identificó como administrador de sistemas de Internet Direct al responder el 12 de abril. Según escribió, un usuario de su servicio había difundido el anuncio de Canter & Siegel en «casi 5.000 grupos disponibles desde nuestro sitio». Añadió que los usuarios habían quedado deshabilitados en el sistema de Internet Direct porque la publicación incumplía su acuerdo de uso. También dijo que el volumen de correo estaba haciendo caer el sitio y que el bufete había amenazado con demandar a la empresa por 250.000 dólares. Wheelhouse publicó esas cifras y medidas durante el incidente. El mensaje se conserva en el archivo de Usenet.

El anuncio trataba sobre el programa estadounidense Diversity Visa. Una respuesta contemporánea en Usenet cita una versión titulada «La Lotería de la Tarjeta Verde de 1994 quizá sea la última». Ofrecía información por correo electrónico, insistía en que el plazo de junio era estricto y mencionaba 55.000 visas. El aviso oficial para el ejercicio fiscal de 1995, publicado en el Federal Register el 31 de marzo de 1994, fijó el período postal de inscripción del 1 al 30 de junio y estableció el mismo límite de 55.000 visas. No exigía tasa de solicitud ni formulario especial. El trámite público era una inscripción por correo; el anuncio era una oferta comercial de información.

Wheelhouse describe un mensaje difundido por grupos de discusión y un control más acotado: el acuerdo entre Internet Direct y sus abonados. El proveedor podía deshabilitar usuarios en su propio sistema. Esa es la medida local que recoge su relato.

El coste más inmediato era el trabajo de atender la respuesta. Wheelhouse dijo que el volumen de correos estaba haciendo caer el sitio de Internet Direct y pidió disculpas por el gasto y las molestias causadas a otras personas. Enviar a gran escala podía ser fácil; leer, clasificar y contestar lo que llegaba quedaba en manos de los destinatarios y del proveedor. Wheelhouse situó la presión en el sitio de Internet Direct; ese es el alcance operativo de su relato.

El 23 de mayo, Canter & Siegel dijeron que pensaban actuar contra Internet Direct y Netcom; un expediente judicial o un acuerdo permitiría saber si la amenaza de 250.000 dólares llegó a convertirse en un caso, y ninguno figura en estas fuentes.

La disputa reunió tres controles distintos. Usenet transportaba el texto. Internet Direct podía actuar sobre la relación de abonado que administraba. La amenaza legal presionaba al proveedor que intentaba contener las consecuencias locales. La lección no es una consigna sobre la libertad de Internet: está en la frontera pequeña y concreta donde el operador podía alcanzar una cuenta y donde los destinatarios heredaban la tarea siguiente.