Resumo

  • O administrador da Internet Direct afirmou em 12 de abril de 1994 que o anúncio havia sido publicado em “quase 5 mil” grupos acessíveis pelo serviço e que os assinantes responsáveis tinham sido desativados no sistema por violar o acordo de uso.
  • Ele também relatou que o volume de e-mails estava derrubando o site do provedor e que Canter & Siegel ameaçava uma ação de US$ 250 mil.

Quem podia parar uma mensagem que atravessou quase 5 mil grupos Usenet? O registro mais claro deixado em abril de 1994 aponta para um administrador de sistemas com controle sobre contas de assinantes.

Jeffrey D. Wheelhouse se identificou como administrador de sistemas da Internet Direct em uma resposta de 12 de abril. Segundo ele, um usuário do provedor havia espalhado o anúncio de Canter & Siegel por “quase 5 mil newsgroups disponíveis em nosso site”. Wheelhouse disse que os usuários foram desativados no sistema da Internet Direct porque a postagem violava o acordo de uso. Acrescentou que o volume de e-mails estava derrubando o site e que o escritório de advocacia ameaçava processar a empresa por US$ 250 mil. Wheelhouse publicou esses números e medidas em sua resposta. A mensagem está preservada no arquivo de Usenet.

O anúncio tratava do programa americano Diversity Visa. Uma resposta contemporânea no Usenet cita uma versão com o título “A Loteria do Green Card de 1994 pode ser a última!”. O texto oferecia informações por e-mail, enfatizava o prazo de junho e mencionava 55 mil vistos. O aviso oficial para o ano fiscal de 1995, publicado no Federal Register em 31 de março de 1994, marcou o período de inscrição postal de 1º a 30 de junho e fixou o mesmo limite de 55 mil vistos. Não havia taxa de inscrição nem formulário especial. O procedimento oficial era um registro enviado pelo correio; o anúncio era uma oferta comercial de informação.

Na mensagem de Wheelhouse não há um interruptor central da Usenet. O texto circulou em grupos de discussão. O ponto de ação descrito pelo administrador era mais estreito: o acordo entre a Internet Direct e seus assinantes. O provedor podia desativar usuários em seu próprio sistema. O relato de Wheelhouse documenta essa medida local.

A conta mais visível era a do tempo gasto para atender à reação. Wheelhouse disse que o volume de e-mails estava derrubando o site e pediu desculpas pelos custos e transtornos impostos a outras pessoas. Enviar para muitos grupos podia ser simples; ler, separar e responder às mensagens, mantendo o serviço no ar, ficava com destinatários e provedor. O administrador descreveu a pressão que a caixa de entrada exercia sobre o serviço local.

Em 23 de maio, Canter & Siegel disseram que pretendiam tomar medidas envolvendo Internet Direct e Netcom; um registro judicial ou acordo mostraria se a ameaça relatada de US$ 250 mil virou processo, e nenhum aparece neste conjunto de fontes.

A disputa reuniu três controles diferentes. A Usenet transportava as palavras. A Internet Direct podia agir sobre a relação de assinante que administrava. A ameaça legal pressionava o provedor que tentava conter as consequências locais. O episódio não precisa de uma grande tese sobre liberdade na Internet: a linha decisiva era a conta que o operador conseguia alcançar, enquanto os destinatários herdavam o trabalho seguinte.