Zusammenfassung

  • Internet Directs Administrator erklärte am 12. April 1994, die Anzeige sei in „fast 5.000“ über den Dienst erreichbaren Gruppen erschienen; die verantwortlichen Nutzer habe man wegen eines Verstoßes gegen die Nutzungsvereinbarung im eigenen System gesperrt.
  • Er berichtete außerdem, die E-Mail-Menge bringe die Website des Anbieters zum Absturz und Canter & Siegel drohten mit einer Klage über 250.000 Dollar.

Wer konnte einen Beitrag stoppen, der durch fast 5.000 Usenet-Gruppen lief? Die deutlichste Spur aus dem April 1994 führt zu einem Systemadministrator mit Zugriff auf die Konten seiner Teilnehmer.

Jeffrey D. Wheelhouse bezeichnete sich in einer Antwort vom 12. April als Systemadministrator von Internet Direct. Ein Nutzer des Dienstes habe die Anzeige von Canter & Siegel in „fast 5.000 von unserer Website erreichbaren Newsgroups“ verbreitet. Wheelhouse schrieb, die Nutzer seien im System von Internet Direct gesperrt worden, weil die Veröffentlichung gegen die Nutzungsvereinbarung verstieß. Zudem bringe die E-Mail-Menge die Website des Anbieters zum Absturz; die Kanzlei habe Internet Direct mit einer Klage über 250.000 Dollar gedroht. Wheelhouse veröffentlichte diese Angaben in seiner Antwort vom selben Tag. Seine Nachricht ist im Usenet-Archiv erhalten.

Die Anzeige bewarb das US-amerikanische Diversity-Visa-Programm. Eine zeitgenössische Usenet-Antwort zitiert eine Fassung mit der Überschrift „Die Green-Card-Lotterie 1994 könnte die letzte sein!“. Sie bot Informationen per E-Mail an, drängte auf eine Frist im Juni und nannte 55.000 Visa. Die amtliche Bekanntmachung für das Haushaltsjahr 1995 im Federal Register vom 31. März 1994 setzte die postalische Registrierungsfrist vom 1. bis 30. Juni fest und bestätigte die Grenze von 55.000 Visa. Eine Anmeldegebühr oder ein besonderes Formular war nicht vorgeschrieben. Das öffentliche Verfahren bestand aus einer per Post eingesandten Registrierung; die Anzeige war ein kommerzielles Informationsangebot.

In Wheelhouses Bericht taucht kein zentraler Schalter für ganz Usenet auf. Die Nachricht lief durch Diskussionsgruppen. Der beschriebene Eingriff war enger: Internet Directs Vereinbarung mit seinen Teilnehmern. Der Anbieter konnte Nutzer im eigenen System sperren. Wheelhouses Bericht belegt diese lokale Maßnahme.

Die unmittelbarste Rechnung war die für Aufmerksamkeit. Wheelhouse schrieb, das E-Mail-Aufkommen bringe die Website von Internet Direct zum Absturz, und entschuldigte sich bei anderen für Kosten und Unannehmlichkeiten. Eine breit verteilte Nachricht ließ sich leicht verschicken; Antworten zu lesen, zu sortieren, zu beantworten und den Dienst aufrechtzuerhalten, fiel den Empfängern und dem Anbieter zu. Der Administrator beschrieb die Belastung seines eigenen Dienstes.

Am 23. Mai kündigten Canter & Siegel Maßnahmen mit Blick auf Internet Direct und Netcom an; eine Gerichtsakte oder ein Vergleich würde zeigen, ob Wheelhouses Bericht über die Drohung von 250.000 Dollar zu einem Verfahren führte, und beides fehlt in diesem Quellenbestand.

Drei Kontrollpunkte lagen in diesem Streit nebeneinander. Usenet transportierte die Worte. Internet Direct konnte auf die Teilnehmerbeziehung einwirken, die der Anbieter selbst verwaltete. Die Klagedrohung setzte den Anbieter unter Druck, der die lokalen Folgen einzudämmen versuchte. Die Pointe ist keine große Parole über die Freiheit des Netzes. Sie liegt an der kleinen, konkreten Grenze eines erreichbaren Kontos – und bei der nächsten Aufgabe, die bei den Empfängern landete.