Кратко

  • Администратор Internet Direct 12 апреля 1994 года заявил, что объявление появилось в «почти 5 000» группах, доступных через сервис; пользователей, нарушивших правила, отключили в системе провайдера.
  • По его словам, поток электронной почты перегружал сайт, а Canter & Siegel угрожали иском на 250 000 долларов.

Кто мог остановить сообщение, прошедшее через почти 5 000 групп Usenet? Самый ясный ответ в документах апреля 1994 года — системный администратор, управлявший абонентскими учётными записями.

В ответе от 12 апреля Jeffrey D. Wheelhouse назвался системным администратором Internet Direct. Один пользователь сервиса, написал он, разместил рекламу Canter & Siegel в «почти 5 000 группах новостей, доступных с нашего сайта». Wheelhouse сообщил, что пользователей отключили в системе Internet Direct за нарушение пользовательского соглашения. Он также написал, что объём электронной почты перегружал сайт провайдера и что юридическая фирма пригрозила подать на Internet Direct иск на 250 000 долларов. Wheelhouse привёл эти числа и действия в своём сообщении того дня. Его сообщение сохранилось в архиве Usenet.

Реклама касалась американской программы Diversity Visa. В современном событиям ответе Usenet приводилась версия с заголовком «Лотерея грин-карт 1994 года может стать последней!». Она предлагала информацию по электронной почте, подчёркивала июньский срок и называла 55 000 виз. Официальное уведомление на 1995 финансовый год, опубликованное в Federal Register 31 марта 1994 года, назначало почтовую регистрацию с 1 по 30 июня и подтверждало лимит в 55 000 виз. Плата за подачу и специальная форма не требовались. Официальная процедура была почтовой регистрацией; объявление предлагало коммерческую информационную услугу.

В сообщении Wheelhouse нет центрального выключателя Usenet. Текст расходился по группам обсуждений. Описанный им рычаг был уже: соглашение Internet Direct со своими абонентами. Провайдер мог отключить пользователя в собственной системе. Сообщение Wheelhouse фиксирует именно это местное действие.

Самый осязаемый счёт выставил поток обращений. Wheelhouse писал, что электронная почта перегружала сайт Internet Direct, и извинился перед другими за понесённые расходы и неудобства. Распространить сообщение по множеству групп было просто; прочитать, разобрать и обработать ответные письма, сохраняя работу сервиса, приходилось получателям и провайдеру. Администратор описывал нагрузку на собственный сервис.

23 мая Canter & Siegel заявили о намерении принять меры в отношении Internet Direct и Netcom; судебное дело или запись о мировом соглашении показали бы, превратилась ли угроза на 250 000 долларов, о которой сообщил Wheelhouse, в процесс, и в этом наборе источников их нет.

В споре сошлись три точки контроля. Usenet доставлял текст. Internet Direct могла действовать в рамках абонентских отношений, которыми управляла. Угроза иска давила на провайдера, пытавшегося справиться с местными последствиями. История показывает небольшую практическую границу: оператор мог добраться до учётной записи, а следующая задача ложилась на получателей.