Zusammenfassung

  • 1996 ergänzte der Kongress den Communications Decency Act um zwei strafrechtliche Beschränkungen bestimmter als anstößig eingestufter Online-Kommunikation; Verlage und Bürgerrechtsorganisationen klagten noch am Tag der Unterzeichnung.
  • In Reno gegen ACLU entschied der Supreme Court 1997, dass die Bestimmungen zur „indecent transmission“ und zur „patently offensive display“ zu weit in die Äußerungsfreiheit Erwachsener eingriffen. Er unterschied interaktive Internetformen vom Rundfunk, hob aber weder das ganze Gesetz noch das eigenständige Obszönitätsverbot auf.

Ein neues Gesetz und ein rasches Gerichtsverfahren

Der Communications Decency Act bildete Titel V des Telecommunications Act von 1996. Section 502 änderte Bundesrecht: Bestimmte „indecent“ eingestufte Mitteilungen konnten strafbar sein, wenn jemand sie wissentlich initiierte und wusste, dass der Empfänger unter 18 war. Außerdem untersagte die Vorschrift eine „patently offensive“ Darstellung, wenn Minderjährige sie erreichen konnten. Die Bestimmungen sahen strafrechtliche Sanktionen vor. Verlage, Bibliotheken, Bürgerrechtsgruppen und Einzelpersonen erhoben am 8. Februar 1996, dem Tag der Unterzeichnung, Klage.

Ein dreiköpfiges Gericht in Pennsylvania hörte die Parteien an und legte eine ausführliche Akte über die Nutzung des Netzes an. Am 11. Juni 1996 untersagte es die Durchsetzung der angegriffenen Vorschriften. Die Regierung legte im beschleunigten Verfahren Berufung ein. Der Supreme Court hörte im März 1997 die Argumente und entschied am 26. Juni.

Die beiden Stationen müssen getrennt bleiben. Das Bezirksgericht sammelte Beweise und erließ eine einstweilige Verfügung; der Supreme Court bestätigte sie nach Prüfung des Gesetzes und der Akte. Keine der Entscheidungen setzte den gesamten Telecommunications Act außer Kraft.

Nutzer konnten sprechen, zuhören und ihren Weg wählen

Der Supreme Court beschrieb die damals aktenkundigen Kommunikationsformen: E-Mail, Mailinglisten, Newsgroups, Chatrooms und das World Wide Web. Sie funktionierten unterschiedlich, ermöglichten aber, einzelne Personen oder Gruppen anzusprechen, Diskussionen zu verfolgen, Seiten abzurufen oder Inhalte zu veröffentlichen. Im Web konnte man eine bekannte Adresse eingeben oder Links folgen; in einer Gruppe oder einem Chat konnten Zuhörer selbst zu Sprechern werden.

Die Regierung berief sich auf Präzedenzfälle, die eine besondere Behandlung des Rundfunks erlaubten. Das Gericht erklärte, die Geschichte staatlicher Aufsicht, knappe Frequenzen und die Möglichkeit, dass Sendungen ungefragt in die Wohnung gelangen, passten nicht zum Internet, wie es die Prozessakte beschrieb. Nutzer unternahmen üblicherweise aktive Schritte, um Kommunikation abzurufen. Online-Äußerungen konnten zudem kostengünstig ein Publikum erreichen und viele Formen annehmen.

Das war eine rechtliche Bewertung der Akte von 1997, keine zeitlose Garantie, dass alle Online-Inhalte immer bewusst ausgewählt oder harmlos seien. Das Gericht stellte auch nicht fest, dass alle Menschen gleich guten Zugang hatten oder jeder Sprecher ein Massenpublikum erreichte. Zu entscheiden war, ob Rundfunkregeln diese Strafbeschränkungen für die verschiedenen Kommunikationsformen des Netzes rechtfertigten.

Das Urteil war enger als seine Kurzfassung

Das Gericht erklärte die Bestimmungen zur „indecent transmission“ und zur „patently offensive display“ für verfassungswidrig. Unbestimmte Begriffe, Strafandrohung und die Reichweite bis in Gespräche unter Erwachsenen konnten geschützte Äußerungen abschrecken, darunter Bildungs-, Politik- und Gesundheitsinformationen. Die Regierung hatte nicht gezeigt, dass der Ansatz eng genug auf den Schutz Minderjähriger zugeschnitten war.

Der Supreme Court strich die Wörter „or indecent“ aus dem einschlägigen Teil von Section 223(a) und ließ den Rest des Absatzes bestehen; in anderer Hinsicht konnte er die angegriffenen Vorschriften nicht retten. Verbote von Obszönität und Kinderpornografie blieben bestehen. Das Urteil stellte nicht jede Online-Äußerung außerhalb staatlicher Regulierung. Section 230 wurde an anderer Stelle des Gesetzes von 1996 separat ergänzt und war nicht die in Reno entschiedene Frage.

Die historische Bedeutung liegt darin, dass das Gericht das Internet als Ort beschrieb, an dem Nutzer suchen, veröffentlichen und antworten konnten, statt nur eine geplante Sendung zu empfangen. Diese Beschreibung gab der Interaktivität des Netzes verfassungsrechtliches Gewicht. Sie bestimmte weder, wer die Öffentlichkeit vertrat, noch wie Plattformen später moderieren würden oder wie sich das Netz entwickeln sollte.

Quellen