Zusammenfassung

  • Jordi Palet Martinez wollte vorübergehende IPv4-Transfers mit Anfangs- und Enddatum öffentlich erfassen; nach Fristablauf sollte der ursprüngliche Whois-Eintrag wieder gelten.
  • APNIC fragte, wer eine umstrittene Kündigung durchsetzt und was ein „sofortiger Widerruf“ überhaupt trifft. Auf der APNIC 58 im September 2024 fand prop-157 keinen Konsens und wurde aufgegeben.

Ein Rückgabedatum ist rasch eingetragen. Palets vierte Fassung von prop-157 machte daraus ein Verfahren: APNIC sollte Beginn und Ende eines temporären Transfers im öffentlichen Log führen, eine Verlängerung nach Einigung beider Seiten bestätigen und danach die ursprünglichen Whois-Angaben wiederherstellen. Unter /24 ging es weiterhin nicht. Empfänger und Abgeber mussten Kontoinhaber innerhalb der APNIC-Region sein; eine Weitergabe durch den befristeten Empfänger war ausgeschlossen.

Die Konstruktion hatte einen wirtschaftlichen Adressaten. Ein kleiner neuer Netzbetreiber, der IPv6 ausbaut und IPv4 nur noch als Dienst benötigt, muss womöglich eine kurze Phase mit wenigen IPv4-Adressen überbrücken. Ein dauerhafter Kauf bindet dafür mehr Kapital und Ressourcen. Der befristete Registereintrag sollte die aktuelle Nutzung sichtbar machen und zugleich den Weg zum ursprünglichen Inhaber offenhalten.

Nur: Ein Register ist kein Schiedsrichter, bloß weil es eine Uhr besitzt. Der Entwurf verlangte im Vertrag Regeln zur sofortigen Beendigung bei Missbrauch, eine ASN für die Ankündigung, RPKI, korrekte IRR- und Geodaten, einen IPv6-Plan und MANRS-Praktiken. Die Aufsicht sollte beim Abgeber liegen. APNICs Folgenabschätzung stellte die naheliegenden Streitfälle daneben: Der Abgeber will beenden, der Empfänger widerspricht; der Empfänger will verlängern, der Abgeber lehnt ab. Kontoschließung oder Firmenübernahme machen die Rückabwicklung noch weniger mechanisch.

Besonders offen blieb die angekündigte „sofortige Rücknahme“. Würde nur der befristete Transfer aufgehoben oder auch die Ressourcenzuteilung des ursprünglichen Inhabers? Das Sekretariat verlangte eine Klarstellung. Schon seine erste Bewertung hatte darauf hingewiesen, dass APNIC eine Kündigungsklausel aus einem privaten Vertrag, an dem APNIC nicht beteiligt ist, nicht selbst vollstrecken kann. Ein Datum beschreibt das Ende; es verleiht noch keine Befugnis, einen Konflikt zu entscheiden.

Der geschätzte Umsetzungsaufwand stieg zwischen erster und späterer Bewertung von drei auf bis zu zwölf Monate: Systeme, Abläufe und Vereinbarungen wären betroffen. Die offizielle Chronik vermerkt fehlenden Konsens am 6. September 2024. Die Vorsitzenden gaben den Vorschlag auf und baten für einen neuen Anlauf um die Verarbeitung aller Einwände. Palet hatte die Ausleihe datiert. Für die Rückgabe fehlte eine eindeutige Zuständigkeit.