- 许多运营商欢迎稳定 AFRINIC 的举措；其他人则警告称，CAIGA 集中了权力并绕过了社区流程。
- 专家呼吁透明度、与 ICP-2 的兼容性以及明确的保障措施，以保护技术独立性。
分歧的反应：团结、怀疑和紧迫性
Smart Africa的非洲大陆互联网治理架构（CAIGA）被提出，作为在多年AFRINIC动荡之后协调改革并保护非洲互联网基础设施的一种方式。这一提议得到了部分响应：政府和一些利益相关者表示，非洲大陆需要对威胁到地址分配和网络稳定的治理瘫痪及法律不确定性做出更快、更协调的回应。与此同时，技术社区中弥漫着强烈的怀疑情绪——ISP、网络工程师和公民社会行为者——他们担心 CAIGA 会用政治背书取代支撑区域互联网注册机构（RIR）的自下而上的批准机制。
另请阅读：谁应该治理非洲的互联网——AFRINIC 还是 CAIGA？
社区批评者在说什么
来自非洲技术社区的声音一直直言不讳。尼日利亚网络工程师 Amin Dayekh 参加了 Smart Africa 的阿克拉会议，他告诉与会者：“你们没有接触到 AFRINIC 的真正成员……这些变化必须在公开论坛上进行，而不是在 Zoom 或 Gmail 的幕后。”他的第一手资料警告称，CAIGA 的设计风险在于在真正运行 AFRINIC 的社区之上创建“一个新的等级制度”。（Amin Dayekh，分析）。
互联网治理学者 Milton Mueller——为互联网治理项目（Internet Governance Project）撰稿——认为 CAIGA 将给 AFRINIC 的问题“增加一些新的脆弱性”，并警告该计划可能通过将技术治理政治化而“确保再持续五年的不稳定”。他的分析强调，CAIGA 的理事会模式与保持注册机构可预测性和中立性的 ICP-2 自下而上规范相冲突。
长期从事非洲互联网治理的专家 Alice Munyua 同样警告称，存在“一个位于 AFRINIC 民选理事会之上的政府和监管权威新层级”，并质问同样的做法在欧洲或美洲是否会被接受——这凸显了人们对双重标准的担忧。她的评论加大了要求 ICANN 和 Smart Africa 解释其做法的呼声。
CAIGA 的哪些部分最令社区担忧？
一些具体特征引发了担忧：付费会员等级可能导致参与分层；由 Smart Africa 托管的常设秘书处将创建双轨汇报线路；以及如果 AFRINIC 的成员不批准改革，则国家元首进行政治背书的明确途径。社区成员表示，这些特征可能模糊技术和政治职能，并可能削弱 AFRINIC 的运营独立性。分析人士指出，记录在案的会议纪要和草案描述了一条路径，即改革由 Smart Africa/CAIGA 准备，然后——如果未被成员采纳——则提交政治背书。
对流程和数据处理的担忧
除了结构性担忧之外，程序性问题也损害了信任。调查发现，Smart Africa 曾因大规模邮件发送错误泄露了数千个 AFRINIC 成员的电子邮件地址，引发了对联系人列表如何获取和处理的警觉。这一失误强化了人们的看法，即 CAIGA 的发展缺乏足够的社区同意和数据保障。
支持者认为 CAIGA 在哪些方面有帮助
支持者认为，CAIGA 是出于必要而产生的。AFRINIC 的法律纠纷、接管和选举无效使注册机构受到削弱；支持者表示，大陆协调和政治支持可以疏通改革、加快能力建设并保护数字主权。根据什么是 Smart Africa 的 CAIGA 倡议？，该倡议旨在“为非洲各国政府提供一个结构化机制，以集体应对威胁该地区互联网资源稳定的治理中断。”Smart Africa 和 ICANN 提到他们的谅解备忘录，声称合作侧重于能力发展和包容性。ICANN 的通信指出，它加入工作组是为了提供意见和财政支持，同时对 CAIGA 的具体要素保持中立。
社区接下来希望看到什么
从各方面来看，社区成员要求三件事：关于 CAIGA 如何发展的完全透明；与 ICP-2 和 RIR 规范的明确协调；以及法律和技术保障，使地址分配和日常操作免受政治干预。从辩论中涌现出的一个共识是：非洲可以追求数字主权和更强大的机构——但改革必须以社区为基础、透明，并与确保网络稳定的技术规则兼容。