- 卢恒区分了承载可执行权力的现实层面与通过正当性和共识运作的象征层面。
- 他认为，将象征性权威与真正可执行的权力混为一谈，会滋生对清晰性的敌意，因为这威胁到保护性叙事。
“几十年来，互联网一直在稳步迈向去中心化。从基础设施到应用，从区块链到 Web3，几乎每一层都在减少单点控制。然而，一个关键层面依然顽固地保持中心化：名称和号码——域名和 IP 地址。这不是一个哲学问题，而是一个结构性风险……”
——卢恒，Cloud Innovation 首席执行官、LARUS Ltd 首席执行官、LARUS Foundation 创始人。
实践中的权力双重层面
在 2025 年 12 月的文章《论现实层面、象征权力以及为何清晰感如此具有敌意》中，卢恒——LARUS Limited 首席执行官兼 LARUS Foundation 创始人——对权力在治理辩论（尤其是围绕互联网基础设施）中的运作方式进行了结构性阐述。卢恒指出两种根本不同的权力层面：现实层面，立足于主权权威、法院、合同和可执行权利；以及象征层面，依赖于正当性、共识、道德框架和叙事。
现实层面产生二元的、可执行的结果，例如法律禁令或合同执行。相反，象征层面则通过自愿遵从和集体信念运作，没有直接的强制执行性。卢恒观察到，许多辩论之所以充满敌意，是因为参与者运作于不同的层面：一方基于可执行的框架推进清晰性，另一方则维护在审查下失去连贯性的象征性建构。
为何清晰性挑战象征权威
卢恒解释说，象征系统通常依赖模糊性来维持意义和保护性地位。当清晰性瓦解模糊性时，依赖于这种模糊性的角色和叙事就会受到威胁。这使得清晰性感觉起来具有敌意，即使它有助于运营完整性。清晰性将焦点转移到合同、法院和技术规则上——这些机制给基于道德或身份的叙事影响结果留下的空间更小。
对于支撑全球通信、商业和应急服务的互联网基础设施而言，模糊性加剧了碎片化和不稳定性。卢恒主张，治理必须优先考虑可执行性的最低公分母——法律、合同和技术协调——而不是象征性情感。
操作性辩论与意识形态辩论
文章强调，将象征性正当性与可执行的权威混为一谈，会导致循环论证、情感抵触和支离破碎的结果。卢恒的建议是，尽可能将治理争议转移到可执行的层面，减少心理成本，并将辩论集中在可操作化的问题上。
通过清楚地区分层面，利益相关者可以在真正产生结果的机制上达成一致，而不是去争论那些让某一方感到威胁的叙事。