摘要

  • 同一段历史时期的记录里，先后出现3180万、6260万和经方法修正后的约3730万。
  • General Court按2023年指定时可用的材料审案。VLOP身份后来终止，不会自动抹去此前已生效的决定。

监管身份有终止日期，行政决定却可能留下需要法院处理的旧账。Stripchat案把这两件事放在同一张时间表上：European Commission依据4500万门槛指定平台为超大型在线平台（VLOP），之后撤销指定，General Court再审查当初那一刀是否有足够依据。

数字先把争议摆出来。Technius Ltd为Stripchat申报的欧盟月均活跃接收者为3180万，European Commission采用的去重后独立访客数约6260万。Similarweb后来修正估算方法，对同一时期算出约3730万。2026年10月14日，General Court驳回Technius要求撤销2023年指定决定的诉讼。

分歧集中在最后一步计算。Technius向European Commission说明，Similarweb给出的月均访客数为67,010,749。排除同一人在电脑和手机上的重复访问后，剩下62,083,244名独立访客。Technius再按约49%的跳出率扣除30,304,161，得出31,779,083名月均活跃接收者。

European Commission使用了同一数据来源，却保留了去重后的独立访客数。理由是Similarweb的“独立访客”指标已经通过自身筛选过程排除了相当一部分偶然访问；跳出率则用单页访问占全部访问的比例计算。把这个比例再套在已筛过的独立访客数上，两个不同分母就被混成一个，部分访问被扣了两次。

European Commission没有只把一列数据塞进决定。它向Similarweb询问“访问”和“独立访客”的定义，以及独立访客指标是否已过滤跳出访问。General Court认为，委员会解释了采用62,621,379这一数字的理由，也解释了为何Technius的算法不可靠。Technius没有提交另一套可信数据，证明排除跳出访问后还剩多少真实接收者。监管者不必为满足一个更低数字而临时发明第三套公式。

Technius还主张，没有法规预先写定算法，会让DSA缺乏法律确定性。General Court驳回了这一点：法律对“活跃接收者”已有足够指引，平台提供者必须自行选择可靠方法。方法可以灵活，记录责任仍在申报方；谁报出数字，谁就要能解释指标、保存证据并捍卫取舍。

后来修正的方法没有把2023年12月倒回重算。Technius在2024年8月提交了37,270,950的修正估算，低于4500万。General Court仍按作出决定时的事实和法律审查其合法性。该新方法和新数字在当时并不属于DSA第33(4)条允许European Commission用于指定决定的信息类别。法院评的是当时那份决定，不是今天的估算。

身份状态随后变化。2025年5月27日，European Commission终止Stripchat的VLOP指定并撤销2023年决定；VLOP专属义务在四个月后，即2025年9月28日停止适用。General Court认定，该指定从2024年4月22日至2025年9月28日持续产生法律影响，因此Technius仍有理由要求法院处理诉讼。听证会于2025年11月举行。法院于2026年10月驳回全部诉求，并判令Technius承担European Commission的诉讼费用；判决没有判给损害赔偿。

European Commission现行监管页面把Stripchat列为低于4500万，并记录了指定终止。另有一条单独的DSA执法线：European Commission于2025年5月27日就未成年人保护开启程序，2026年3月发布的初步调查结论也包含Stripchat。那是另一项监管程序，并没有恢复VLOP身份。

判决成立在一个具体案卷上：监管者采用了平台同样使用的商业数据来源，向数据商问清指标的形成方式，并说明为什么拒绝平台的最后一次扣减。公开判决没有提供逐条访客记录或能完整复现模型的数据。读者可以追踪法院接受的理由，无法从公开材料逐人重算总数。

因此，治理难题不在4500万这条线画得够不够整齐，而在一串统计选择怎样变成法律开关：统计哪个时期，哪些访问算活跃，如何跨设备去重，又把哪一种比率套在哪个分母上。这个案子里，General Court认可了European Commission对2023年选择的解释。下一次争议应当能直接看到统计期、活跃定义、分母、方法版本和申诉路径。否则，一个百分比看似更谨慎，结果却可能把同一类访问扣两遍。

来源