• 支持者称，CAIGA 加强了数字主权，并稳定了 AFRINIC 动荡的治理格局。
  • 反对者则认为，它将权力集中在一个政府间机构内，并边缘化了 AFRINIC 的多利益相关方社群。

CAIGA 的治理模式如何运作

Smart Africa的非洲大陆互联网治理架构（CAIGA）已成为非洲数字政策领域最具争议的提案之一。CAIGA 的出台是为了应对AFRINIC（非洲的区域互联网注册机构）多年来的不稳定局面，旨在建立一个涉及国家元首、国家监管机构和由 Smart Africa 支持的常设秘书处的新治理层。尽管被描述为合作，但许多人认为这是向政治控制技术职能的转变。

CAIGA 提出的结构中，Smart Africa 的国家元首峰会居于治理层级的顶端，有权在政治层面上支持 AFRINIC 改革，即便 AFRINIC 自己的成员未批准这些改革。该框架引入了由 Smart Africa 任命的常设秘书——这产生了 AFRINIC 成员监督之外的报告线——并设立了委员会，批评者称，这些委员会减少了开放的社群参与，并以付费或政府驱动的流程取而代之。

Smart Africa 辩称，这些机制提供了亟需的稳定性。在 AFRINIC 旷日持久的内部冲突之后，支持者相信，政府更强的协调与监督可以防止未来的治理瘫痪，并确保非洲关键互联网基础设施的连续性。

另请阅读：CAIGA 的崛起：对 AFRINIC 成员和运营商意味着什么

为什么批评者担心政治越权

最强烈的反对来自技术社群，他们认为 CAIGA 背离了所有区域互联网注册机构采用的自下而上、多利益相关方模式。他们警告，允许政治背书凌驾于社群决策之上，有可能将 AFRINIC 变成一个受政治操控的机构，而非技术中立的机构。Smart Africa 任命的常设秘书进一步强化了权力集中的担忧。

另请阅读：谁应该治理非洲的互联网——AFRINIC 还是 CAIGA？

这对非洲互联网未来的意义

专家警告说，将政治与技术治理交织在一起，不仅可能削弱人们对 AFRINIC 的信任，也可能削弱对全球互联网治理生态系统的信任。区域注册机构模式之所以有效，是因为它将政府置于运营决策的臂距之外。如果 CAIGA 使政治干预常态化，这一先例可能影响全球其他互联网注册机构的处理方式。

CAIGA 究竟是成为真正的合作平台，还是权力集中的机制，将取决于其设计者如何解决透明度、社群参与和运营独立性方面的担忧。非洲或许确实需要更强的协调——但不能以牺牲保持互联网开放、中立和稳定的原则为代价。