摘要
- 互联网治理记录了许多出席和发言，但很少记录授权链，而这些授权链能将出席转化为授权。
- 授权账本应标明委托人、代表、授权来源、问题范围、持续时间、撤销途径、证据级别、保密边界和可携带性。
- 这样的账本通过将专业知识、观察、组织同意、成员投票和公共利益证据分开列在不同列中，保护开放贡献，而不是将它们强行纳入一个合法性故事中。
- 在声称代表运营商或受影响用户之前，NRS 和注册局改革应建立授权记录；否则旧的会议和咨询指标将继续冒充权威。
互联网治理非常擅长记录错误的东西
互联网治理擅长产生痕迹。有会议议程、录音、出席名单、聊天记录、邮件列表、公开意见、草案历史、董事会记录、选举统计和实施报告。研究人员通常可以重建谁发言、草案何时改变以及哪个机构通过了结果。这种透明度是有价值的。
缺失的记录是不同的。它询问谁授权了发言人，授权覆盖了什么，持续多久，是否可以撤销，以及最终结果是否仍在原始范围内。互联网治理通常将这些视为非正式背景。它们存在于声誉、假设、邮件介绍、雇主姓名、机构记忆和主席的信心之中。它们很少存在于公开的授权账本中。
这种差距很重要，因为开放参与和授权不是一回事。一个人可能参加会议学习。另一个人可能以专家身份评论。第三个人可能为雇主发言。第四个人可能在成员协商后代表协会。第五个人可能投正式票。第六个人可能描述客户伤害而没有谈判授权。每个贡献都可以是合法的，但每个都有不同的权重。
没有授权账本，这些角色会模糊。机构可以说社区支持了一个决定，即使记录中主要包含个人专业知识、不确定的附属关系和一些正式投票。批评者也可以通过声称代表运营商、用户或国家而夸大授权，却不展示链条。每个人都借用代表的声望，因为系统从未建立有纪律的记录。
授权账本不会结束分歧。它会让主张可检验。当某人声称代表受影响的运营商时，账本会显示哪些委托人授权了该主张，针对哪个问题，直到哪个日期，以及有什么注意事项。当机构引用咨询时，账本会显示它听取的是专业知识、出席、组织同意还是正式授权。权威将不再从接近度推断。