What is Internet Governance?

互联网治理是指协调和塑造全球网络空间的规则、政策、标准和实践。 另见: AfriNIC会员名册神秘消失.

• 互联网是一个由独立管理的网络组成的庞大网络，通过全球标准化的数据通信协议（主要是互联网协议、TCP、UDP、DNS 和 BGP）相互连接。
• 这些协议的普遍采用和使用前所未有地统一了信息与通信领域。数以百万计的数字设备，海量的数据、软件应用和电子服务变得兼容和可互操作。互联网创造了一个新的环境，一个复杂而动态的“网络空间”。
• 虽然互联网连接催生了创新的新服务、新能力以及前所未有的共享与合作形式，但它也带来了新的犯罪形式、滥用、监控和社会冲突。互联网治理是网络空间参与者解决这些问题的冲突并建立可行秩序的过程。

美国有争议的监控手段（如对某些外国领导人的间谍活动）被曝光后，引发了一场全球性的互联网治理讨论。一些国家想利用这一丑闻削弱美国对由美国互联网名称与数字地址分配机构（ICANN）管理的关键互联网流程的控制。ICANN负责监督IP地址和域名等唯一标识符。然而，互联网治理讨论涉及的问题范围极其广泛，从言论自由到贸易、隐私、网络安全和国家主权等。

另请阅读：互联网治理面临哪些挑战？

什么是互联网治理？

互联网治理是一个复杂过程，政府、私营部门、民间社会团体和技术社区等各利益相关方在这一过程中协作，共同塑造互联网的结构、功能和使用方式。这一协作努力旨在确立共享原则、规范、规则、决策程序以及决定互联网如何演进和运作的项目。 另见: AfriNIC 消失的成员登记册.

这一定义由互联网治理工作组（WGIG）于2003年制定。该工作组是在信息社会世界峰会（WSIS）第一阶段期间召集的，联合国秘书长责成WGIG确定并阐明与互联网治理相关的公共政策问题。WGIG的报告具有关键作用；它不仅定义了互联网治理，还就处理这些复杂问题提出了关键框架建议。

WGIG建议的一个重要成果是建立了互联网治理论坛（IGF）。IGF是一个供所有利益相关方进行对话的全球平台，允许就与互联网相关的公共政策问题交流意见。它是一个非决策性论坛，可以讨论政策原则并分享最佳实践，从而促进更具包容性和民主性的互联网政策制定方法。

另请阅读：联合国互联网治理论坛将于12月在利雅得举行
另请阅读：ICANN 80预览：如何创建可持续的互联网？

互联网治理的范围涵盖互联网协议地址管理、域名系统、网络安全、隐私保护以及数字鸿沟等关键领域。每个方面都需要基于不同国家和实体多样的利益和能力，采取细致入微的方法。

此外，互联网治理并非一成不变，它随着技术和社会需求而演进。例如，随着区块链、物联网（IoT）和人工智能等技术的出现，新的治理挑战也随之而来，涉及数据主权、人工智能伦理使用以及互联网基础设施的民主化。 另见: 亚历杭德罗·费尔南德斯.

什么是互联网治理论坛（IGF）？

互联网治理论坛（IGF）由信息社会世界峰会（WSIS）于2005年设立，首次会议于2006年在雅典举行。与其他可能拥有决策权的国际机构不同，IGF被设计为一个讨论而非决策的平台。这一独特角色使其成为促进互联网治理包容性对话的重要场所，确保发展中国家与富裕国家享有平等机会，共同塑造互联网的未来。 另见: 阿尔多·加西亚.

IGF的主要目标是促进不同利益相关方之间进行开放、包容和透明的讨论。这包括不仅政府，还有民间社会团体、私营部门、技术社区、学术界和个体互联网用户。该论坛旨在弥合不同利益和观点之间的差距，从而能够全面探讨互联网治理中新的和持续出现的问题。 另见: Alcymer Vieira.

IGF的参与向任何感兴趣的人开放，且认证是免费的，这极大地民主化了人们参与这些关键对话的机会。这种包容性对于互联网的可持续和公平发展至关重要。IGF的结构通过围绕反映当前和未来互联网治理挑战的各种主题组织会议来支持这一点，例如网络安全、数字包容、隐私和数字经济。 另见: 阿尔西德斯·克雷莫内齐.

通常情况下，IGF吸引来自全球各地1500至2200名参与者，汇聚了丰富的经验和专业知识。这些参与者参加一系列研讨会、小组讨论和公开论坛，讨论政策影响，分享最佳实践，并探讨如何最大程度地利用机会，同时识别新兴趋势、风险和挑战。IGF与图书馆公共访问动态联盟的合作尤为引人注目，该联盟致力于在全球范围内通过图书馆加强信息的公共获取。 另见: 阿尔贝托·安纳亚.

IGF的年度性质，通常每年最后一个季度举行，为这种全球对话提供了持续性机会。例如，2015年，论坛在巴西若昂佩索阿举办，讨论主题包括加强多利益相关方合作和应对全球互联网政策挑战。 另见: 阿尔伯特·基斯.

此外，除了这些年度全球会议，还有区域和国家层面的IGF倡议，与全球论坛形成互补，使互联网治理问题能够在更地方化的层面进行讨论和行动。这些较小规模的活动有助于将全球讨论转化为地方语境，确保互联网治理对话不仅是自上而下的，也是自下而上的，反映出各级治理中独特的挑战和机遇。

因此，IGF在全球互联网生态系统中发挥着关键作用，通过促进对话、加深相互理解和推动所有互联网利益相关方之间的合作，为所有人创造一个更加公平、安全和可访问的互联网。

互联网治理的形式

互联网治理虽然常与政府治理（government）混淆，但它包含一个更广泛、更细腻的活动谱系，旨在管理和引导网络空间的发展。传统的政府治理在一国边界内运作，而互联网治理处理的是超越这些界限的问题，给国家机构带来了复杂或不适合单独处理挑战。

在此语境中，治理意味着一种去中心化的合作框架，标准制定者、网络运营商、服务提供商、用户、政府和国际组织等众多参与者共同协作。这种协作方法旨在处理和解决问题，同时确保互联网的核心原则——开放性、互操作性和可访问性——得到维护。

为了更好地理解互联网治理的机制，我们可以运用制度经济学的视角，该视角确定了三种主要的治理形式：市场、层级和网络。

• 市场通过私人交易运作，价格机制决定资源配置。就互联网而言，这可能涉及域名、带宽甚至网络安全服务的买卖，价格反映这些数字资源的价值或稀缺性。
• 层级以权威和控制为特征，类似于政府执行法律或企业管理其运营。在互联网上，层级治理可见于对根DNS服务器等基础设施的控制，或国家政府制定的关于数据保护、隐私或内容监管的监管政策。
• 网络，或许最适合互联网治理，是一种自愿系统，参与者无需中央权威即可协作，依赖相互依存和共同利益。这体现在互联网工程任务组（IETF）的工作中，协议通过共识制定；或者体现在像ICANN这样的组织的多利益相关方模式中，ICANN管理域名，但通过社区意见、董事会决策和国际监督的复杂互动来实现。

另请阅读：库蒂斯·林德奎斯特是谁？ICANN新任总裁兼首席执行官，塑造互联网治理的未来

互联网治理独特地融合了这些结构，通常由市场参与者和社区进行自治。例如，新技术的标准制定往往以去中心化的方式进行，由行业需求和同行评审驱动，而非自上而下的指令。

然而，国家政策的影响不可低估。各国颁布的法律和法规会深刻影响互联网的结构和使用——例如数据本地化法律、隐私法规或审查实践。

这种治理形式的融合突显了管理互联网所需的适应性和协作性。随着网络空间的演进，其治理机制也必须随之演进。互联网的无国界特性带来了网络犯罪、数字主权和数字鸿沟等新挑战，传统治理模式可能无法充分应对。

因此，新的机构和治理方法不断涌现，受跨界和跨部门合作需求的驱动，在促进创新与保护用户权利和安全之间取得平衡。

互联网治理中市场、层级和网络之间的动态互动体现了权力、责任和创新的持续谈判。这是一种必须保持敏捷、包容的治理模式，不仅能够应对互联网当前的格局，还能应对其未来的可能性和风险。

互联网治理的参与者有哪些？

互联网治理是一个复杂、多层面的事务，没有任何单一实体拥有绝对控制权。相反，它是一个由多样化参与者共同塑造其发展、功能和监管的集体努力。根据既定的定义和实践，这种治理涉及广泛的参与者，包括：

• 政府：通过立法、政策制定和监管，政府在互联网治理中发挥关键作用。各国对隐私、网络安全和内容监管等问题可能采取不同方法。国家政府还可以参与影响全球互联网治理的国际协议。
• 国际机构：像联合国及其下属机构（例如国际电信联盟ITU）是关键的参与者。它们为国际对话提供论坛，并通过条约或建议影响全球政策。例如，ITU参与协调全球电信运营，这直接影响互联网基础设施。
• 企业：从科技巨头到小型初创公司，企业对互联网治理做出重大贡献。它们通过数据处理实践、标准制定和服务创新产生影响。像谷歌、亚马逊和微软这样的科技公司，通过其服务，有时通过参与治理机构，在塑造互联网架构方面发挥作用。
• 技术社区：像互联网名称与数字地址分配机构（ICANN）和互联网工程任务组（IETF）这样的团体至关重要。ICANN管理域名系统，对互联网的功能至关重要；而IETF制定技术标准，确保互操作性和创新。这些社区通常基于共识模式运作，而非等级控制。
• 民间社会：包括非政府组织、倡导团体和个体活动者，专注于数字权利、接入、隐私和言论自由等问题。它们确保用户，特别是来自边缘化或代表性不足社区的声音在治理讨论中被听到。像电子前沿基金会或Access Now等团体就是例子。
• 学术界和智库：通过研究、政策分析和教育做出贡献。大学和研究机构往往为理解互联网治理问题提供理论和实证基础，而智库可能提供政策建议或批评现有的治理模式。
• 非营利组织：范围从专注于互联网自由的组织（如互联网协会），到倡导数字包容或开源软件等特定问题的组织。它们通常在治理讨论中弥合技术、社会和政治领域之间的鸿沟。

数字观察（Digital Watch）观察站将这些参与者进一步分类，并认识到某些参与者可能属于多个类别。例如，一家科技公司可能同时参与智库活动，一个学术机构可能为标准制定机构（如IETF）做出贡献。这种分类有助于理解互联网治理的多面性，其中角色可以是流动且重叠的。

这些参与者共同构成一个生态系统，治理不仅关乎控制，也关乎协作、谈判，有时还有争论。这个生态系统是动态的，随着技术和社会需求的发展，新的参与者不断涌现。

互联网治理论坛（IGF）作为一个平台，使这些多元化的参与者能够聚集在一起，讨论并有时解决这些复杂的治理问题，确保互联网始终保持创新、自由表达和全球互联的空间。

其他术语：数字政策、数字治理、网络治理、互联网政策

WSIS召开十多年后，“互联网治理”这一概念仍然有各种不同的解释。在公共政策对话中，实践者经常使用各种术语，有时互换，包括数字政策、数字治理、网络治理和互联网政策。每个术语都可能微妙地转移讨论的焦点或范围，反映了管理数字空间的多面性。

另请阅读：APrIGF 2024：塑造亚洲互联网治理的未来

关于这些术语的争论主要集中在其广度和具体性上。例如，关于“网络安全”是否应视为互联网治理的一个子集还是一个独立学科，存在大量讨论。

网络安全涉及保护数字环境免受威胁，一些人认为这是管理互联网基础设施和使用所固有的。然而，其他人则认为，由于技术和法律的复杂性，网络安全是一个需要自己治理模式的专门领域。

关于互联网治理是否应局限于像互联网名称与数字地址分配机构（ICANN）所管理的技术方面（如域名和IP地址），还是应扩展到更广泛的公共政策问题，也存在分歧。这更广泛的视角包括隐私、言论自由、访问权和数字经济政策。

一般来说，“互联网治理”和“数字政策”被用作涵盖面广泛的统称，包含一系列与互联网相关的公共政策。这些政策可以细分为以下几个类别：

• 基础设施：包括网络中立性、宽带接入和互联网协议管理等方面的政策。
• 安全：涵盖网络安全、数据保护和数字资源防护。
• 人权：处理数字权利、隐私和网络言论自由等问题。
• 经济：涵盖电子商务、数字税收和数字领域的知识产权。
• 发展：重点缩小数字鸿沟，推广数字素养，确保普遍接入。
• 法律：探讨管辖权、网络空间国际法的适用以及数字内容的法律框架。
• 社会文化：关注互联网的文化影响、数字公民意识以及由数字技术塑造的社会互动。

广泛使用这些术语有助于我们理解互联网问题之间的相互联系。术语的选择可以突出数字世界挑战和机遇的不同方面。

本质上，无论我们谈论的是管理数字空间还是制定数字政策，我们使用的语言都很重要。它塑造了我们的对话和对一个生活各方面都与数字技术交织的未来的应对方式。这种丰富多样、视角多元的对话，确保了互联网始终是我们社会中一个充满活力、包容且具有变革性的力量。

常见问题