Summary

  • 1999 年 6 月发布的 RFC 2606 是一份 Best Current Practice，分别为测试、文档示例、明显无效的名字和本地环回用途保留 .test、.example、.invalid、.localhost；它还记载 IANA 留出的 example.com、example.net、example.org。
  • 实验室自造的顶级域名，日后可能在全球 DNS 里成为真实名字；教程里的地址也可能被抄进正式程序。保留名称把这两种“道具变地址”的风险圈在可预期的范围。

技术文档最会闯祸的三个字，常常是“例如”。作者想说明一个接口，临时编个网站；读者把整行复制进配置文件。解释“这只是例子”的那段话留在文档里，域名倒跟着软件出门了。DNS 不会因为一行字原本写在教程里，就自动把它当作舞台布景。

D. Eastlake 与 A. Panitz 在 1999 年 6 月的 RFC 2606 里处理的正是这个小麻烦。文件编号 BCP 32，属于 Best Current Practice。它设想一个团队为了测 DNS，在自己的网络里选用当时尚未使用的顶级域名。后来全球 DNS 如果真的启用同一标签，本地测试区就可能挡住使用者看到真实数据。反过来，实验程序也可能离开实验网，继续向作者以为“只是虚构”的名称发请求。名字并不认得实验室的门禁。

RFC 的办法简洁得像四个档案抽屉。.test 推荐给 DNS 相关代码的测试；.example 用于文档和示例；.invalid 给一眼可辨的无效名称；.localhost 留给主机实现中传统的本地环回用法。四个后缀都有职责，不能因为都“特殊”就混为一谈。测试代码要找什么，文章要举什么例子，故意造一个错误名称要表达什么，问题各不相同。

还有三个摆在常见顶级域名下的名字：example.com、example.net、example.org。RFC 记载 IANA 已把它们保留给示例。文档有时需要一个长得像普通网站的地址，尤其是在演示表单、链接或配置时。用这三个名字，作者既能写得像真事，也不用借用某个陌生人的域名。互联网为一间不存在的店铺办了真实的门牌手续。

这里有两层不同的安排。shop.example 的示例属性落在最后那个顶级标签上；example.com 则是在普通的 .com 下面保留了特定的二级名称。前者给整类示例腾出命名空间，后者给需要普通网址外观的例子留出具体地址。区分这两层，才能看清 1999 年方案如何照顾不同写作场景。

RFC 的安全讨论把笑话讲到了实处。测试软件可能逃出受控环境；“只在文档里”的网址可能成为发布出去的程序内容；随手造的名称将来甚至可能有真实持有人，牵出使用和权利上的争议。文件没有描绘某次已发生的灾难，而是提前给重复出现的写作与测试动作划线。办法一点也不浪漫：选几个名字，写明用途，交由协调机构留出来。想让假网站不闯祸，先得给它一份正经登记。

IANA 今天的示例域名说明 延续了这项行政安排：示例域名供文档使用，无须事前申请，也不开放注册或转让。IANA 在这些域名上提供用途说明网页，同时提醒开发者不要把该 HTTP 服务当作应用运行依赖。那个网页是路牌；域名的核心价值是让例子有稳定归宿。