摘要

  • NANOG 55 同时公布了 525 名注册者和 14% 的调查参与率；后来的通知更多只报告回复数或目标数。
  • 会议调查不必冒充科学民调，但若要支持议程判断，就应保留邀请对象、回复单位、逐题分母与后续决定。

同一档案里的不同口径

2012 年的 NANOG 55 总结给出了可识别的框架：525 名注册者，调查参与率 14%。通知还概括了参会原因与运营偏好，说明意见转交给演讲者，并提到为后续会议记录建议。这仍只是单次会议的数据，却至少带着分母。

NANOG 93 的闭幕通知用的是近似对照：收到略多于 100 份回复，参会者超过 700 人。它也说明表单既有针对演讲者的问题，也有供工作人员规划后续会议的问题，而且无需每题必答。因此，一份已提交表单并不等于每一道题都有答案。

NANOG 96 报告三天共 97 份回复，希望达到 200；NANOG 97 报告 147 份，目标同样是 200。这些数字适合提醒更多人反馈，但引用的通知没有说明邀请人数、是否按独立个人去重、每日表单能否重复提交，或每题实际回答人数。

反馈确实进入了议程界面

NANOG 98 的征稿通知公布了近期调查提出的主题，并用加号标记重复请求。这提供了反馈材料进入议程准备环节的可观察证据，却没有公开原题、回复者构成、每个加号对应的基数，以及哪一项请求改变了哪一项安排。

轻量方法说明已经足够：邀请群体、开放时间、独立回复者、每日表单规则、逐题完成数、自由文本编码方法和决定回链。注册、出席、邀请、回复、逐题答案与议程变化必须分开记录。

Heng Lu 原则在这里只是区分证据、群体、决定和结果的分析镜头，并非 NANOG 实践的证据。

来源与限制