Summary

  • Iliana Xygkou 与 Bryton Herdes 利用直接对等连接和带 OTC 标记的通告，识别出 15 个会删掉这一防路由泄漏属性的 AS。
  • 他们联系了 Arelion 与 GTT。10 月讲稿记录 Arelion 已修改配置保留 OTC，GTT 当时仍在删除；要判断 GTT 现在的状态，需要更新的直接复测。

路由继续走，警报却先被扔了。在 NANOG 98 的演讲中，Iliana Xygkou 和 Bryton Herdes 报告了 15 个丢弃 Only to Customer（OTC）属性的 AS。问题不在标准是否写得漂亮，而在下一家网络收到路由时，决定能否阻止错误转发的那枚标记还在不在。

RFC 9234把 OTC 定为可选、可传递的 BGP 路径属性。一条路由交给对等方或客户后，后续传播就应受“只到客户”的限制。标准第 5 节要求属性一旦设置便原样保留。中途删掉它，下游便失去一个可以直接检查的条件。

真正难的是把“丢了”归到具体网络。远处看到一个 OTC 值，不能断定它是上一跳发出时写的，还是接收方补上的。原始讲稿先用直接对等连接缩小这个歧义，再向对等方发布带标记路由，查找后续路径中属性消失的位置。结果是 15 个 AS。实验里，33.1% 的不同 IPv4 AS_PATH 和 17% 的不同 IPv6 AS_PATH 没有 OTC；这个分母是所观察的路径，不是全球流量。

第 35 页给了两个名字。团队联系了 Arelion（AS1299）和 GTT（AS3257）。讲稿称 Arelion 很快调整配置，保住了 OTC；GTT 在这份 10 月记录中仍然删除它。讲稿没有后来对 GTT 的复测，也没有逐对等方的原始数据。现在再把带 OTC 的测试路由送经 AS3257，才能确认当前配置。

一份 RFC 可以规定义务，却碰不到别人机房里的开关。Xygkou 的测量把抽象义务钉在实际转发点上：谁让属性消失，谁就有能力把它留下。

来源：NANOG 98 演讲页 · 原始讲稿 · RFC 9234。