摘要

  • Masasi Eto 在 APNIC 16 指出：IRR 能检查路由策略的语法，却可能放过相邻 AS 的导出与导入声明互相冲突。
  • 他的演示报告，在所检查的 11,696 个登记 AS 中，55.8% 至少有一处不一致。这项工作被列为资讯性报告，APNIC 记录的状态是无需进一步行动。

路由登记库像一间文书室。每张表都能读，印章也盖在正确的位置；真正要送货时，甲的单子写“交给乙”，乙的单子写“拒收”。语法检查员可以下班，值班工程师不行。

Masasi Eto 在 APNIC 16 的报告里画出了这个裂口；路由 SIG 的议程把他的发言列为资讯性报告。IRR 保存自治系统的路由策略，操作员可能据此生成路由器配置。一侧的 export 声明与另一侧的 import 声明若对不上，配置照着记录生成，邻接网络之间的连通性便可能受损。Eto 区分了两个方向的错误：对方没有声明接收你声称发出的路由，或者你没有声明发出对方声称接收的路由。单独看任何一份记录，都可能写得很规整。

他还给出了规模。演示文稿的结果页列出 11,696 个登记 AS，其中 55.8% 至少存在一项不一致。这是对 2003 年所检查记录的报告，不能拿来充当今天全网的故障率。数字的力量在另一处：当时已有成千上万份可用来写配置的声明，记录之间的矛盾并非一两个手误。

APNIC 路由 SIG 会议纪要没有顺着漂亮方案鼓掌散场。有人问，把整个 IRR 或地址前缀与起源 AS 对放到路由器上，规模和安全性怎么办。另一位与会者说出了更难修的部分：网络不维护 IRR 数据，因为别人不使用；别人不用，又因为数据不可靠。这不是格式检查能替人完成的维护工作。

Eto 提出的 JPIRR 策略检查和不一致通知，在纪要里被写作后续工作。APNIC 的 prop-012 页面只记录了 2003 年 8 月 21 日的报告和“无需进一步行动”；会议也没有留下行动项。可证实的贡献不是一项已经上线的服务，而是一道必须在自动生成配置前回答的问题：两家网络说的，究竟是不是同一条路由政策？