الخلاصة

  • أوضح Masasi Eto في APNIC 16 أن صحة صياغة سياسة في سجل IRR لا تكشف بالضرورة تعارض ما تصدّره شبكة مع ما تعلن الشبكة المجاورة استيراده.
  • سجل عرضه عدم اتساق واحدًا على الأقل لدى 55.8% من 11,696 نظامًا مستقلًا مسجلًا شملها الفحص. صُنّفت الجلسة معلوماتية ولم تسجل APNIC إجراءً لاحقًا.

أمام موظف السجل ورقتان سليمتان. أمام مهندس الشبكة تعليمات لا تجتمع: طرف يعد بإرسال المسار، والطرف الآخر لا يقول إنه سيستقبله. هذه هي المسافة بين تدقيق الصياغة وتدقيق المعنى التي عرضها Masasi Eto في اجتماع APNIC 16 في أغسطس 2003.

يحفظ Internet Routing Registry، أو IRR، تصريحات الشبكات عن تبادل المسارات. ويمكن لأدوات التشغيل أن تصنع منها إعدادات للموجّهات. في شرائح العرض الأصلية، فصل Eto بين حالتين: أن لا يستورد النظير مسارًا يقول الطرف الأول إنه يصدره، وأن لا يصدر النظير مسارًا يقول الطرف الأول إنه يستورده. صحة كل تصريح بمفرده لا تحل التناقض بينهما. وإذا تحولت السياسات المتعارضة إلى إعدادات، فقد تضيع إمكانية الاتصال بين النظامين المتجاورين. لا توثق الشرائح انقطاعًا بعينه.

عرض Eto أيضًا خادمًا لفحص توافق السياسات ونتيجة فحص لقاعدة IRR موحدة: 11,696 نظامًا مستقلًا مسجلًا، لدى 55.8% منها حالة عدم اتساق واحدة على الأقل. يعود هذا القياس إلى السجلات التي فُحصت في 2003. لا يصف حركة الإنترنت الحالية ولا نسبة الأعطال. لكنه ينسف الاطمئنان السهل إلى أن قبول السجل للبيانات يعني أن طرفي الطريق اتفقا عليها.

تكشف محاضر فريق التوجيه في APNIC العقبة التي لا تحلها الرسوم البيانية. شكك حاضرون في قدرة تحميل بيانات IRR على الموجّهات على التوسع وفي سلامة المعلومات المعتمدة. ثم جاء وصف المشكلة اليومية: الشبكات لا تحدّث بيانات السجل لأن الآخرين لا يستخدمونها؛ والآخرون لا يستخدمونها لأن بياناتها مهملة. يستطيع الفاحص إرسال تنبيه، لكن تصحيح الوعد يتطلب من المشغلين تحديد ما كانوا يقصدونه فعلًا.

تضع المحاضر فاحص JPIRR والإشعارات ضمن العمل المستقبلي. وتقول صفحة المقترح لدى APNIC إن العرض قُدم في 21 أغسطس 2003 ولم يتطلب إجراءً إضافيًا؛ ولا تتضمن المحاضر بند عمل. ما تركه Eto في السجل العام هو اختبار واضح قبل توليد إعدادات من وثيقة: هل يصف الجاران التبادل نفسه؟