Is ICANN dodging the AFRINIC community by supporting Smart Africa’s CAIGA?

• Smart Africa的CAIGA引入了用政治背书和付费成员资格取代开放、自下而上的RIR治理的机制。
• Munyua表示，ICANN必须回答是否会支持对RIPE NCC、APNIC、ARIN或LACNIC进行同等的政府间重组。

一位重要的互联网治理顾问对ICANN和Smart Africa提出了批评，后者宣布的“非洲大陆互联网治理架构”（CAIGA）违背了互联网成功至今所依赖的许多基本原则。 另见: ZION-AS Zion Boetzel.

Alice Munyua——曾主持2011年在内罗毕举行的联合国互联网治理论坛（IGF），曾任肯尼亚ccTLD董事会主席，担任过肯尼亚通信管理局董事会成员，并担任ICANN政府咨询委员会副主席——不仅是DNS/治理层面资历最深的非洲参与者之一，也是少数同时在政府内外担任高级职务的人士之一。因此，当她表示界限被逾越时，所有参与互联网治理的人都应倾听。 另见: William-Marie DESPORTES.

另请阅读：ICANN与AFRINIC：合作伙伴还是权力游戏？

被提出的问题：ICANN对非洲互联网事务的干预是否符合社区主导的原则？

她的核心论点并非推测。它基于CAIGA框架的文件记录、ICANN与Smart Africa的谅解备忘录公开记录，以及Smart Africa在十月份都柏林ICANN84会议上介绍该提案时所用的措辞，当时Smart Africa将CAIGA描述为“与ICANN两年合作的结果”。 另见: AfriNIC会员名册神秘消失.

Munyua断言ICANN已经通过政府间架构（包括提供资金和工作流参与）为AFRINIC治理的非洲大陆重组提供了机构合法性，而AFRINIC自身的成员社区并未真正要求或发起这一进程。她明确表示：这不符合ICP-2。 另见: AfriNIC 消失的成员登记册.

在她的LinkedIn帖子中，她问道：

“ICANN会参与并资助欧盟委员会对RIPE NCC进行类似的政府间重组吗？东盟对APNIC？美洲国家组织对ARIN或LACNIC？” 另见: ARJOM-AS Arjom Arinenko.

她将此与决定性的检验案例联系起来： 另见: 亚历杭德罗·费尔南德斯.

“如果不会，为什么对非洲的规则不同？ 另见: 阿尔多·加西亚.

“如果会……ICANN需要承认，它正在推动全球RIR系统从社区治理向政治调解的根本转变。” 另见: Alcymer Vieira.

这是她论点的核心：中立性不在于没有公开的政治声明——中立性在于拒绝成为外部起草的、以政治背书取代社区认可的重组提案的直接参与者。

另请阅读：ICANN在AFRINIC选举中的角色面临审查，被指干涉

CAIGA机制的实际作用

她的担忧不在于非洲政府行使政治主体性——她明确表示非洲主权和非洲协调是合法的——而在于Smart Africa的CAIGA引入了具体的治理工具，这些工具在分配注册层凌驾于自下而上的控制之上。而如果这种凌驾在一个区域被允许，RIR系统就不再是一个具有一致原则的系统。

她发布的更详细的文章用直白的语言阐述了拟议的机制，剥去了委婉的外衣：

• CAIGA创建了新的付费会员参与结构（取代开放参与规范）
• 允许Smart Africa国家元首峰会“在AFRINIC成员未采纳的情况下，对AFRINIC治理改革进行政治背书”
• 设立一个不受AFRINIC成员监督的常设秘书
• 使各国政府能够在现有政策制定流程之外向AFRINIC董事会直接提出建议
• 并且围绕外部起草构建——包括由第三方法国实体撰写的蓝图

在全球RIR系统中，结构性治理改革由外部起草，然后作为近乎成品提交给RIR社区，这是极不寻常的。根据ICP-2规范，自下而上的流程不是一种审美偏好；它是一种运营检查，确保五个自主但结构对称的区域组织保持一致的全球行为。

另请阅读：Smart Africa泄露数千个AFRINIC成员电子邮件地址

真正的中立情况本该如何

Munyua写道：

“参与制定治理重组提案、提供财务支持、允许机构联合，而受影响的社区在很大程度上仍不知情，这不是中立。这是在保持可否认性的同时选择了一方。”

然后她将此与真正的中立做法进行了对比——ICANN告诉Smart Africa，任何结构性改革都必须通过AFRINIC社区本身发起；ICANN不能资助或共同起草外部设计的重组提案；并且非洲大陆协调框架不得改变RIR的问责框架。

先例风险是全球性的

其核心是一个治理诊断问题：如果ICANN参与——即使作为顾问——包括让政治背书取代成员认可机制的框架，那么RIR是自下而上的社区机构这一基本原则就不复存在了。

她并不是在暗示所有国家参与都是不合法的。她提出了相反的论点：非洲各国政府具有有效的主权和发展目标。但是——这是她的立场——主权和发展并不需要取代那种实现了30年可预测、非政治化数字资源管理的问责模式。

换句话说，二元对立的“政府vs社区”框架具有误导性。政府协调有一个合法区域——但该区域的边界在于政治指导取代社区认可的地方。而她认为，CAIGA越过了这条线。

另请阅读：ICANN CEO的最新权力游戏：NRO的新咨询隐藏着权力的悄然扩张

为何在ICANN回答之前此事不会平息

这就是她的系统性问题如此重要的原因。因为如果ICANN声称这不是双重标准，那么它就必须同样支持在欧洲、亚太或美洲的同等框架。这种说法可以通过实证检验：如果明天欧盟委员会提出政府间RIPE NCC重组机制，ICANN会为此提供资金和人员吗？ICANN会允许自己被引用为共同制定者吗？

她的整个批评就建立在那个可检验的命题上。

如果ICANN不会，那么非洲受到了不同的对待。

如果ICANN会，那么这就是全球RIR社区治理模式转变的第一个案例，我们必须公开承认，模式本身已经改变。

这就是为什么她在结尾时将利害关系从“非洲代表性”重新定义为“捍卫使代表性具有意义的治理原则”：

“我们可以同时拥有非洲数字主权和社区治理的技术机构……我们不能拥有的是，将技术治理的政府重组伪装成多利益相关方改革。”

随着下一个AFRINIC选举周期和治理改革序列的临近，这个问题不能被留在修辞的中间地带。它是可检验的。它是具体的。它关乎全球RIR完整性的核心。

这就是为什么在ICANN直接回答——是或否——并解释为什么之前，这个问题不会消失。