互联网治理辩论：为何注册机构不应成为执法者

“注册机构的角色是行政性的，而非惩罚性的。混淆两者是互联网治理中最危险的错误之一。“
——卢恒，Cloud Innovation 首席执行官，LARUS Ltd 首席执行官，LARUS Foundation 创始人。

卢恒警告互联网治理中扩展执法权力的风险

2025 年 9 月 17 日，互联网治理分析师卢恒发表了一篇论述，解释了为何注册机构——记录谁持有某些关键互联网资源的组织——不应超越其行政职责承担执法角色。

他的评论文章题为“为何注册机构绝不应成为执法者”，强调了在涉及 IP 地址和自治系统编号等互联网号码资源的争议中，注册机构保持中立的记录者职能、而非充当裁判或惩罚者的重要性。

据卢恒所述，注册机构的恰当角色是维护准确可靠的分配和转让记录。这些机构任何试图裁决争议、惩罚网络持有者或基于行为撤销访问权限的做法，都将超越其行政职责，并可能破坏全球基础设施所依赖的信任。

他认为，执法和惩罚措施应保留在具有明确权力和正当程序的主权法律体系（如法院、监管机构和政府）范围内，而不是授权给私营或社区主导的注册机构组织。

卢恒指出了在互联网治理讨论中经常被混淆的两类事物的根本区别：
• 社区平台和论坛，其中可以适用内容审核和参与规则，以及
• 号码资源管理，其中注册机构的职能纯粹是操作性的、非酌情决定的。

他警告说，将地址注册机构视为社交媒体内容审核论坛的做法有侵蚀信任的风险。一个因政策分歧或社区压力而撤销基本服务的注册机构，将扮演一种任何可信的治理框架都不支持的角色。

另请阅读：数据主权的现实：为何法律比本地化更重要
另请阅读：在集中化担忧中，改革互联网治理的呼声日益高涨

随着数字系统在经济和社会功能中变得越来越核心，互联网基础设施的治理成为日益增长的辩论主题。注册机构是确保互联网平稳可靠运行的核心架构一部分。它们的中立性被广泛认为对跨境互操作性和公平性至关重要，尤其是在与处于不同法律环境中的组织和个人打交道时。

卢恒的论述提出了关于在管理支撑全球互联网的资源时，权力与责任应如何平衡的关键问题。赋予注册机构执法权力可能会造成不可预测性，并损害网络运营商和用户的信心。批评者认为，注册机构缺乏主权权力和正当程序保障，使其不适合充当法官、陪审团和执法者的角色。

观察人士还指出，关于注册机构权力的辩论与围绕域名执法中言论自由和内容控制的更广泛担忧交织在一起。公民自由团体警告说，如果在缺乏透明度和申诉机制的情况下实施主动监控和下架政策，可能会对言论产生寒蝉效应。

有限行政模式的支持者认为，执法应留在依法负责并具备申诉和正当程序机制的实体手中。他们表示，保持注册机构的核心角色有助于稳定性和可预测性。卢恒强调，在技术系统、私人行为者和主权法律共同作用的治理生态系统中，明确功能和界限至关重要。