Debatte über Internet-Governance: Warum Register keine Vollstrecker werden dürfen

Die Internet-Governance-Debatte: Warum Register nicht zu Vollstreckern werden dürfen wird von BTW Media profiliert, weil veröffentlichte Belege es mit Internet-Infrastruktur, Governance, betrieblichen Abhängigkeiten oder Marktsichtbarkeit in Verbindung bringen.

• Register werden nachdrücklich gebeten, administrativ und nicht bestrafend in der Verwaltung von Internetressourcen zu bleiben.
• Experten warnen, dass eine Ausweitung der Befugnisse von Registern das Vertrauen schädigen und die freie Nutzung kritischer Infrastrukturen gefährden könnte.

„Die Rolle eines Registers ist administrativ, nicht bestrafend. Beides zu verwechseln ist einer der gefährlichsten Fehler in der Internet-Governance.“

——Lu Heng, CEO von Cloud Innovation, CEO von LARUS Ltd, Gründer der LARUS Foundation.

Lu Heng warnt vor der Ausweitung von Vollstreckungsbefugnissen in der Internet-Governance

Am 17. September 2025 veröffentlichte der Internet-Governance-Analyst Lu Heng ein Argument, das erklärt, warum Register – die Organisationen, die erfassen, wer bestimmte kritische Internetressourcen besitzt – keine Vollstreckungsrollen über ihr administratives Mandat hinaus übernehmen sollten.

Sein Kommentar mit dem Titel „Why registries must never become enforcers“ (Warum Register niemals zu Vollstreckern werden dürfen) unterstreicht, wie wichtig es ist, die neutrale Funktion von Registern als Datenverwalter zu bewahren, anstatt als Richter oder Bestrafer in Streitigkeiten über Internetnummernressourcen wie IP-Adressen und autonome Systemnummern zu agieren.

Laut Lu Heng besteht die angemessene Rolle eines Registers darin, genaue und zuverlässige Aufzeichnungen über Zuweisungen und Übertragungen zu führen. Jeder Versuch dieser Organisationen, Streitigkeiten zu schlichten, Netzwerkinhaber zu bestrafen oder den Zugang aufgrund von Verhalten zu entziehen, würde ihre administrative Charta überschreiten und das Vertrauen untergraben, auf dem die globale Infrastruktur ruht.

Er argumentiert, dass Vollstreckungs- und Strafmaßnahmen in der Zuständigkeit souveräner Rechtssysteme – wie Gerichte, Regulierungsbehörden und Regierungen – mit klarer Autorität und ordnungsgemäßem Verfahren verbleiben sollten, anstatt an private oder gemeinschaftliche Registerorganisationen delegiert zu werden.

Lu Heng betont eine grundlegende Unterscheidung zwischen zwei Kategorien, die in Diskussionen über Internet-Governance oft verwechselt werden:
• Plattformen und Community-Foren, wo Moderations- und Teilnahmeregeln gelten können, und
• Die Verwaltung von Nummernressourcen, wo die Funktion des Registers rein operativ und nicht diskretionär ist.

Er warnt davor, ein Adressregister wie ein Social-Media-Moderationsforum zu behandeln, riskiert, das Vertrauen zu untergraben. Ein Register, das wesentliche Dienste aufgrund politischer Meinungsverschiedenheiten oder Gemeinschaftsdruck entzieht, würde eine Rolle spielen, die kein glaubwürdiger Governance-Rahmen unterstützt.

Auch zu lesen:Die praktische Realität der Datensouveränität: Warum das Gesetz mehr zählt als die Lokalisierung
Auch zu lesen:Die Rufe nach einer Überholung der Internet-Governance mehren sich angesichts der Zentralisierungsbedenken

Die Spannungen in der Internet-Governance nehmen zu, während Lu Heng die Ausweitung der Vollstreckungsbefugnisse von Registern in Frage stellt

Die Governance der Internet-Infrastruktur wird zunehmend debattiert, da digitale Systeme immer zentraler für wirtschaftliche und gesellschaftliche Funktionen werden. Register sind Teil der zentralen Architektur, die den reibungslosen und zuverlässigen Betrieb des Internets gewährleistet. Ihre Neutralität wird weithin als wesentlich für grenzüberschreitende Interoperabilität und Fairness angesehen, insbesondere bei Organisationen und Einzelpersonen in unterschiedlichen rechtlichen Umgebungen.

Hengs Argument wirft entscheidende Fragen auf, wie Macht und Verantwortung in der Verwaltung der Ressourcen, die das globale Internet stützen, ausbalanciert werden müssen. Die Gewährung von Vollstreckungsbefugnissen an Register könnte Unberechenbarkeit schaffen und das Vertrauen von Netzbetreibern und Nutzern schädigen. Kritiker argumentieren, dass Registern souveräne Autorität und Garantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren fehlen, was sie ungeeignet macht, als Richter, Geschworene und Vollstrecker zu handeln.

Beobachter stellen auch fest, dass die Debatten über die Macht der Register mit breiteren Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit und der Inhaltskontrolle bei der Domain-Durchsetzung zusammenhängen. Bürgerrechtsgruppen haben gewarnt, dass Richtlinien zur proaktiven Überwachung und Entfernung – wenn sie ohne Transparenz oder Berufungsmechanismen ausgeübt werden – eine abschreckende Wirkung auf die Rede haben könnten.

Befürworter eines begrenzten administrativen Modells argumentieren, dass die Durchsetzung in den Händen von Einheiten bleiben sollte, die rechtlich rechenschaftspflichtig sind und über Berufungsmechanismen und ordnungsgemäße Verfahren verfügen. Sie schlagen vor, dass die Bewahrung der zentralen Rolle des Registers Stabilität und Vorhersehbarkeit fördert. Heng betont, dass Klarheit über Funktionen und Grenzen in einem Governance-Ökosystem, in dem technische Systeme, private Akteure und souveränes Recht alle interagieren, unerlässlich ist.