• Os registros são instados a permanecer administrativos e não punitivos na gestão dos recursos da Internet.
  • Especialistas alertam que a extensão dos poderes dos registros pode prejudicar a confiança e ameaçar o livre uso das infraestruturas críticas.

«O papel de um registro é administrativo, não punitivo. Confundir os dois é um dos erros mais perigosos na governança da Internet.»

——Lu Heng, CEO da Cloud Innovation, CEO da LARUS Ltd, Fundador da LARUS Foundation.

Lu Heng alerta contra a extensão dos poderes de execução na governança da Internet

Em 17 de setembro de 2025, o analista de governança da Internet Lu Heng publicou um argumento explicando por que os registros — as organizações que registram quem detém determinados recursos críticos da Internet — não deveriam assumir papéis de execução além de seu mandato administrativo.

Seu comentário, intitulado « Why registries must never become enforcers » (Por que os registros nunca devem se tornar executores), destaca a importância de preservar a função neutra dos registros como custodiantes de dados, em vez de juízes ou punidores em disputas sobre recursos de números da Internet, como endereços IP e números de sistemas autônomos.

Segundo Lu Heng, o papel adequado de um registro é manter registros precisos e confiáveis das alocações e transferências. Qualquer tentativa dessas organizações de resolver disputas, punir detentores de rede ou revogar o acesso com base no comportamento excederia sua carta administrativa e poderia minar a confiança na qual a infraestrutura global se baseia.

Ele sustenta que as medidas de execução e punitivas devem permanecer sob a alçada dos sistemas jurídicos soberanos — como tribunais, reguladores e governos — dotados de autoridade clara e devido processo legal, em vez de serem delegadas a organizações privadas ou comunitárias de registros.

Lu Heng destaca uma distinção fundamental entre duas categorias frequentemente confundidas nas discussões sobre governança da Internet:
• Plataformas e fóruns comunitários, onde regras de moderação e participação podem se aplicar, e
• A administração de recursos numéricos, onde a função do registro é puramente operacional e não discricionária.

Ele adverte que tratar um registro de endereços como um fórum de moderação de mídias sociais corre o risco de corroer a confiança. Um registro que revoga serviços essenciais devido a divergências políticas ou pressões comunitárias desempenharia um papel que nenhuma estrutura de governança confiável apoia.

Leia também:A realidade prática da soberania de dados: por que a lei importa mais do que a localização
Leia também:Crescem os pedidos de reforma da governança da Internet em meio a preocupações com centralização

As tensões sobre a governança da Internet se intensificam enquanto Lu Heng questiona a extensão dos poderes de execução dos registros

A governança da infraestrutura da Internet é objeto de um debate crescente à medida que os sistemas digitais se tornam cada vez mais centrais nas funções econômicas e sociais. Os registros fazem parte da arquitetura central que garante o funcionamento suave e confiável da Internet. Sua neutralidade é amplamente considerada essencial para a interoperabilidade transfronteiriça e a equidade, especialmente quando se trata de organizações e indivíduos em diversos ambientes jurídicos.

O argumento de Heng levanta questões cruciais sobre como o poder e a responsabilidade devem ser equilibrados na gestão dos recursos que sustentam a Internet global. Conceder poderes de execução aos registros poderia criar imprevisibilidade e prejudicar a confiança dos operadores de rede e dos usuários. Os críticos afirmam que os registros carecem de autoridade soberana e garantias de devido processo legal, o que os torna inadequados para atuar como juiz, júri e executor.

Os observadores também notam que os debates sobre o poder dos registros se cruzam com preocupações mais amplas sobre liberdade de expressão e controle de conteúdo na aplicação de domínios. Grupos de defesa das liberdades civis alertaram que as políticas de monitoramento proativo e remoção — se exercidas sem transparência ou mecanismos de recurso — poderiam ter um efeito inibidor sobre a fala.

Os defensores de um modelo administrativo limitado sustentam que a execução deve permanecer nas mãos de entidades responsáveis perante a lei e dotadas de mecanismos de recurso e devido processo legal. Eles sugerem que a preservação do papel central do registro promove estabilidade e previsibilidade. Heng ressalta que a clareza das funções e limites é essencial em um ecossistema de governança onde sistemas técnicos, atores privados e o direito soberano interagem todos.