Debate sobre governança da Internet: Por que os registros não devem se tornar executores

Internet governance debate: Why registries must not become enforcers é perfilado pela BTW Media porque evidências publicadas o vinculam à infraestrutura da internet, governança, dependências operacionais ou visibilidade de mercado.

• Os registros são instados a permanecer administrativos, não punitivos, na gestão dos recursos da internet.
• Especialistas alertam que a expansão do poder dos registros pode prejudicar a confiança e ameaçar o uso livre da infraestrutura crítica.

“O papel de um registro é administrativo, não punitivo. Confundir os dois é um dos erros mais perigosos na governança da Internet.“

——Lu Heng, CEO da Cloud Innovation, CEO da LARUS Ltd, Fundador da LARUS Foundation.

Lu Heng Alerta Contra a Expansão dos Poderes de Execução na Governança da Internet

Em 17 de setembro de 2025, o analista de governança da internet Lu Heng publicou um argumento explicando por que os registros — as organizações que registram quem detém certos recursos críticos da internet — não devem assumir funções de execução além de seu mandato administrativo.

Seu comentário, intitulado “Por que os registros nunca devem se tornar executores”, enfatiza a importância de preservar a função neutra dos registros como mantenedores de registros, em vez de juízes ou punidores em disputas sobre recursos numéricos da internet, como endereços IP e números de Sistema Autônomo.

De acordo com Lu Heng, o papel adequado de um registro é manter registros precisos e confiáveis de alocações e transferências. Qualquer tentativa desses órgãos de julgar disputas, punir detentores de rede ou revogar o acesso com base no comportamento excederia seu estatuto administrativo e poderia minar a confiança da qual a infraestrutura global depende.

Ele argumenta que as medidas de execução e punitivas devem permanecer como domínio dos sistemas jurídicos soberanos — como tribunais, reguladores e governos — com autoridade clara e devido processo, em vez de serem delegadas a organizações de registro privadas ou lideradas pela comunidade.

Lu Heng destaca uma distinção fundamental entre duas categorias frequentemente confundidas nas discussões sobre governança da internet:
• Plataformas e fóruns comunitários, onde regras de moderação e participação podem ser aplicadas, e
• Administração de recursos numéricos, onde a função de um registro é puramente operacional e não discricionária.

Ele alerta que tratar um registro de endereços como um fórum de moderação de mídia social corre o risco de corroer a confiança. Um registro que revoga serviços essenciais por discordâncias políticas ou pressões da comunidade estaria desempenhando um papel que nenhum quadro de governança credível apoia.

Leia também:A realidade prática da soberania de dados: Por que a lei importa mais do que a localização
Leia também:Crescem os pedidos por reformulação da governança da internet em meio a preocupações com centralização

Crescem as Tensões na Governança da Internet com o Questionamento de Lu Heng sobre a Expansão dos Poderes de Execução dos Registros

A governança da infraestrutura da internet é um assunto de crescente debate à medida que os sistemas digitais se tornam cada vez mais centrais para as funções econômicas e sociais. Os registros fazem parte da arquitetura central que garante que a internet funcione de maneira suave e confiável. Sua neutralidade é amplamente considerada essencial para a interoperabilidade e justiça transfronteiriças, particularmente ao lidar com organizações e indivíduos em diversos ambientes jurídicos.

O argumento de Heng levanta questões críticas sobre como o poder e a responsabilidade devem ser equilibrados na gestão de recursos que sustentam a internet global. Conceder poderes de fiscalização aos registros poderia criar imprevisibilidade e prejudicar a confiança entre operadores de rede e usuários. Os críticos afirmam que os registros carecem de autoridade soberana e salvaguardas de devido processo, tornando-os inadequados para atuar como juiz, júri e executor.

Observadores também notam que os debates sobre o poder dos registros se cruzam com preocupações mais amplas em torno da liberdade de expressão e controle de conteúdo na aplicação de domínios. Grupos de liberdades civis alertaram que políticas de monitoramento proativo e remoção — se exercidas sem transparência ou mecanismos de apelação — poderiam ter efeitos inibidores sobre a fala.

Os defensores de um modelo administrativo limitado argumentam que a fiscalização deve permanecer com entidades que são responsáveis perante a lei e equipadas com mecanismos de apelação e devido processo. Eles sugerem que preservar o papel central do registro apoia a estabilidade e previsibilidade. Heng ressalta que a clareza sobre funções e limites é essencial em um ecossistema de governança onde sistemas técnicos, atores privados e a lei soberana interagem.