- Se insta a los registros a mantenerse administrativos, no punitivos, en la gestión de los recursos de Internet.
- Los expertos advierten que ampliar el poder de los registros podría dañar la confianza y amenazar el uso libre de la infraestructura crítica.
“El rol de un registro es administrativo, no punitivo. Confundir ambos es uno de los errores más peligrosos en la gobernanza de Internet.“
——Lu Heng, director ejecutivo de Cloud Innovation, director ejecutivo de LARUS Ltd, fundador de LARUS Foundation.
Lu Heng advierte contra la expansión de los poderes de ejecución en la gobernanza de Internet
El 17 de septiembre de 2025, el analista de gobernanza de Internet Lu Heng publicó un argumento que explicaba por qué los registros —las organizaciones que registran quién posee ciertos recursos críticos de Internet— no deberían asumir roles de ejecución más allá de su mandato administrativo.
Su comentario, titulado “Por qué los registros nunca deben convertirse en ejecutores”, enfatiza la importancia de preservar la función neutral de los registros como guardianes de registros en lugar de jueces o castigadores en disputas sobre recursos numéricos de Internet como direcciones IP y números de Sistema Autónomo.
Según Lu Heng, el rol adecuado de un registro es mantener registros precisos y fiables de asignaciones y transferencias. Cualquier intento de estos organismos de adjudicar disputas, castigar a los titulares de redes o revocar el acceso basándose en el comportamiento excedería su carta administrativa y podría socavar la confianza en la que depende la infraestructura global.
Argumenta que las medidas de ejecución y punitivas deben permanecer en el dominio de los sistemas legales soberanos —como tribunales, reguladores y gobiernos— con autoridad clara y debido proceso, en lugar de ser delegadas a organizaciones de registro privadas o lideradas por la comunidad.
Lu Heng destaca una distinción fundamental entre dos categorías que a menudo se confunden en las discusiones sobre gobernanza de Internet:
• Plataformas y foros comunitarios, donde pueden aplicarse reglas de moderación y participación, y
• Administración de recursos numéricos, donde la función de un registro es puramente operativa y no discrecional.
Advierte que tratar a un registro de direcciones como un foro de moderación de redes sociales corre el riesgo de erosionar la confianza. Un registro que revoca servicios esenciales por desacuerdos políticos o presiones comunitarias estaría desempeñando un rol que ningún marco de gobernanza creíble respalda.
Lea también:La realidad práctica de la soberanía de datos: por qué la ley importa más que la localización
Lea también:Crece el llamado a una reforma de la gobernanza de Internet ante preocupaciones de centralización
Crecen las tensiones en la gobernanza de Internet mientras Lu Heng cuestiona la expansión de los poderes de ejecución de los registros
La gobernanza de la infraestructura de Internet es un tema de creciente debate a medida que los sistemas digitales se vuelven cada vez más centrales para las funciones económicas y sociales. Los registros forman parte de la arquitectura central que garantiza que Internet funcione sin problemas y de manera confiable. Su neutralidad se considera ampliamente esencial para la interoperabilidad transfronteriza y la equidad, particularmente al tratar con organizaciones e individuos en diversos entornos legales.
El argumento de Heng plantea preguntas críticas sobre cómo debería equilibrarse el poder y la responsabilidad en la gestión de los recursos que sustentan la Internet global. Otorgar poderes de ejecución a los registros podría crear imprevisibilidad y dañar la confianza entre los operadores de red y los usuarios. Los críticos sostienen que los registros carecen de autoridad soberana y salvaguardas de debido proceso, lo que los hace inadecuados para actuar como juez, jurado y ejecutor.
Los observadores también señalan que los debates sobre el poder de los registros se cruzan con preocupaciones más amplias en torno a la libertad de expresión y el control de contenidos en la aplicación de dominios. Los grupos de libertades civiles han advertido que las políticas de monitoreo proactivo y eliminación de contenidos —si se ejercen sin transparencia ni mecanismos de apelación— podrían tener efectos disuasorios sobre la libertad de expresión.
Los defensores de un modelo administrativo limitado argumentan que la ejecución debe permanecer en manos de entidades que rindan cuentas ante la ley y estén equipadas con mecanismos de apelación y debido proceso. Sugieren que preservar el rol central del registro respalda la estabilidad y la previsibilidad. Heng subraya que la claridad sobre las funciones y los límites es esencial en un ecosistema de gobernanza donde los sistemas técnicos, los actores privados y la ley soberana interactúan.