Internet governance debate: Why registries must not become enforcers

• Se insta a los registros a mantenerse administrativos, no punitivos, en la gestión de recursos de Internet.
• Los expertos advierten que ampliar el poder de los registros podría dañar la confianza y amenazar el libre uso de la infraestructura crítica.

“El rol de un registro es administrativo, no punitivo. Confundir ambos es uno de los errores más peligrosos en la gobernanza de Internet.” Ver también: La FCC respalda a los constructores de fibra con límites de permisos.

——Lu Heng, CEO de Cloud Innovation, CEO de LARUS Ltd, Fundador de LARUS Foundation. Ver también: Ofcom expone la brecha de cobertura móvil en los trenes del Reino Unido.

Lu Heng advierte contra la ampliación de los poderes de ejecución en la gobernanza de Internet

El 17 de septiembre de 2025, el analista de gobernanza de Internet Lu Heng publicó un argumento explicando por qué los registros —las organizaciones que registran quién posee ciertos recursos críticos de Internet— no deberían asumir funciones de ejecución más allá de su mandato administrativo. Ver también: Robert Neuwirth.

Su comentario, titulado "Why registries must never become enforcers" (Por qué los registros nunca deben convertirse en ejecutores), enfatiza la importancia de preservar la función neutral de los registros como guardianes de registros en lugar de jueces o castigadores en disputas sobre recursos numéricos de Internet, como direcciones IP y números de Sistema Autónomo. Ver también: La UE reescribe las reglas de soberanía de la infraestructura de IA.

Según Lu Heng, el papel adecuado de un registro es mantener registros precisos y confiables de asignaciones y transferencias. Cualquier intento de estos organismos de adjudicar disputas, castigar a los titulares de redes o revocar el acceso basándose en el comportamiento excedería su mandato administrativo y podría socavar la confianza en la que depende la infraestructura global. Ver también: La UE expulsa a los operadores satelitales estadounidenses del espectro.

Argumenta que las medidas de ejecución y punitivas deben permanecer en el ámbito de los sistemas legales soberanos —como tribunales, reguladores y gobiernos— con autoridad clara y debido proceso, en lugar de ser delegadas a organizaciones de registro privadas o dirigidas por la comunidad. Ver también: La FCC exige licencias para los aterrizajes de cables submarinos en EE. UU..

Lu Heng destaca una distinción fundamental entre dos categorías que a menudo se confunden en las discusiones sobre gobernanza de Internet:
• Plataformas y foros comunitarios, donde pueden aplicarse normas de moderación y participación, y
• Administración de recursos numéricos, donde la función de un registro es puramente operativa y no discrecional. Ver también: EE. UU. cierra la laguna legal de los chips de IA en el extranjero.

Advierte que tratar un registro de direcciones como un foro de moderación de redes sociales corre el riesgo de erosionar la confianza. Un registro que revoca servicios esenciales por desacuerdos políticos o presiones comunitarias estaría desempeñando un papel que ningún marco de gobernanza creíble respalda. Ver también: La FCC reabre la subasta AWS-3 tras el incumplimiento de Dish.

Lea también: La realidad práctica de la soberanía de datos: Por qué la ley importa más que la localización
Lea también: Crecen los llamados a reformar la gobernanza de Internet en medio de preocupaciones por la centralización

Las tensiones en la gobernanza de Internet crecen mientras Lu Heng cuestiona la ampliación de los poderes de ejecución de los registros

La gobernanza de la infraestructura de Internet es un tema de creciente debate a medida que los sistemas digitales se vuelven cada vez más centrales para las funciones económicas y sociales. Los registros son parte de la arquitectura central que garantiza que Internet funcione sin problemas y de manera confiable. Su neutralidad se considera ampliamente esencial para la interoperabilidad transfronteriza y la equidad, particularmente cuando se trata de organizaciones e individuos en diversos entornos legales.

El argumento de Heng plantea preguntas críticas sobre cómo deben equilibrarse el poder y la responsabilidad en la gestión de los recursos que sustentan la Internet global. Otorgar poderes de ejecución a los registros podría crear imprevisibilidad y dañar la confianza entre los operadores de redes y los usuarios. Los críticos sostienen que los registros carecen de autoridad soberana y salvaguardas del debido proceso, lo que los hace inadecuados para actuar como juez, jurado y ejecutor.

Los observadores también señalan que los debates sobre el poder de los registros se cruzan con preocupaciones más amplias en torno a la libertad de expresión y el control de contenido en la aplicación de dominios. Grupos de libertades civiles han advertido que las políticas de monitoreo proactivo y eliminación —si se ejercen sin transparencia o mecanismos de apelación— podrían tener efectos paralizantes sobre la libertad de expresión.

Los defensores de un modelo administrativo limitado argumentan que la ejecución debe permanecer en entidades que sean responsables ante la ley y estén equipadas con mecanismos de apelación y debido proceso. Sugieren que preservar el papel central del registro respalda la estabilidad y la previsibilidad. Heng subraya que la claridad sobre las funciones y los límites es esencial en un ecosistema de gobernanza donde interactúan sistemas técnicos, actores privados y leyes soberanas.