ICANN 首席执行官对法律授权书（POA）的反对将阻碍 AFRINIC 选举参与

• ICANN 首席执行官对合法代理投票的拒绝引发了对边缘化 AFRINIC 利益相关者被排除的担忧。
• 法律授权书（POA）曾被用于扩大参与，但对其数量的审查可能会强化根深蒂固的权力。

为什么 Lindqvist 的立场危及包容性

Kurt Lindqvist 反对在 2025 年 6 月AFRINIC选举中使用法律授权书（POA），这是一种可能破坏参与式治理的政治姿态。数百名 AFRINIC 成员曾依赖代理投票来确保他们的选票被计入。但在给官方接管人的一封信中，Kurt Lindqvist 质疑了这一合法机制的有效性，暗示其可能损害选举的完整性。

重要的是，没有援引任何章程或法律条款被违反。担忧并非法律层面，而是数量层面。代理投票的累积被描绘为一种风险，尽管 POA 的使用在全球股东式治理框架中很常见。

这表明了对参与度转变的不安。与其支持更广泛的授权，ICANN 的领导层似乎对先前被边缘化的利益相关者增加参与可能意味着什么感到警惕。问题似乎不在于滥用，而在于对长期等级体系的颠覆。

程序制度问题，而非 POA 本身有缺陷

当法院指定的接管人基于一项有争议的代理投票宣布选举无效时，这一决定是基于程序性理由，而非拒绝 POA 本身。然而，ICANN 的首席执行官 Kurt Lindqvist迅速提出了合规性问题，将对话从包容性转向了监管执行。

一位 AFRINIC资源持有者指出，POA 为安全参与提供了一种合法、可信的方式。然而，领导层的表态在没有证据表明存在广泛滥用的情况下，对其合法性提出了质疑。这种模糊性对一个在成员面临恐吓或访问受限时至关重要的工具产生了寒蝉效应。

相关阅读：AFRINIC 选举的代理投票混乱教训
相关阅读：AFRINIC 治理危机：清算是唯一的法律出路吗？

代理限制威胁公平

AFRINIC 自己的章程从未限制电子投票或远程代理——只有现场的、面对面的代理投票此前受到限制。通过将审查转向那些行使合法 POA 权利的人，领导层可能会强化控制而非促进公平。

关键的是，对代理数量的强调分散了对更紧迫问题的关注——例如长期存在的恐吓和排斥策略，这些策略一直针对持不同意见者。POA 曾帮助创造了公平的竞争环境。现在限制其使用会重新引入障碍。

领导层必须优先考虑包容性

ICANN作为全球互联网治理的守护者，有责任促进而非限制参与性进程。然而，其首席执行官当前的姿态反映了一种集权式的权威观，与多利益相关方原则相悖。

代理投票不是问题所在。真正的问题在于历史上一直排斥边缘化声音的治理体系。领导层应解决程序清晰度问题，支持少数群体保护机制，并确保打击骚扰行为——而不是限制没有滥用证据的投票工具。

ICANN 要坚持其价值观，就必须转变焦点：从管理权力动态转向加强代表权。这意味着要支持合法的 POA，而不是削弱它——尤其是在准入和公平仍在发展的地区。