ICANN 间接争用与中间字符串

摘要

设想三份新通用顶级域申请。ICANN 的字符串相似性评估小组认为，字符串 A 与 B 在视觉上可能造成混淆，B 与 C 也可能造成混淆，但 A 与 C 并不混淆。即便如此，三份申请仍可能进入同一个争用集。
当前具有权威性的英文《申请人指南》版本是 V2-2026.04.24。第 7.10.3.5 节给出了关键结构：A 与 B 混淆，B 与 C 混淆，但 A 与 C 不混淆。如果 B 不能继续，A 与 C 可能都能继续；如果 B 继续，A 与 C 都不能继续。

当前具有权威性的英文《申请人指南》版本是 V2-2026.04.24。第 7.10.3.5 节给出了关键结构：A 与 B 混淆，B 与 C 混淆，但 A 与 C 不混淆。如果 B 不能继续，A 与 C 可能都能继续；如果 B 继续，A 与 C 都不能继续。

这个争用集描述的是一张连通的依赖图，而不是一个任意成员之间都被认定为视觉相似的完整集合。

区别非常实际。申请人看到另一条字符串与自己同组时，可能会以为评估小组直接比较过这两条字符串，并认定它们会造成用户混淆。在间接争用中，这个推断可能是错的。两份申请或许只是因为分别与第三份申请直接冲突，才被连接起来。

指南也把相似性评估结果与后续的争用解决分开。相似性评估小组识别关系、记录结论和理由，但它不会因此批准某份申请，不会评价申请人的总体技术或财务能力，也不会完成最终决定谁能继续的争用解决程序。

B 位于结构中央，容易让人误以为它拥有更强地位。规则并没有给予这种优先。

B 的重要性在于它连接了两项直接认定：A–B 和 B–C。只要 B 仍有资格继续，两项直接冲突就都具有后果。如果 B 退出，A 与 C 之间唯一的连接可能消失，两份外侧申请便可能同时推进。

这并不证明 B 技术上更强、财务上更可靠或更值得获批，也不会自动赋予 B 优先权。规则描述的是依赖关系，不是申请优劣。

因此，至少要区分三层记录。第一层是直接比较：哪些字符串对被认定为相同或具有直接视觉混淆性。第二层是争用关系图：哪些申请仅通过间接关系入组，桥梁是谁。第三层是后续处置：谁撤回、失败、胜出或仍有资格继续。把三层压缩为一个争用集标签，会让具体认定退化成含糊状态。

A、B、C 也不能被冒充为 2026 轮次真实申请的事实。它们只是指南里的解释模型，不证明 ICANN 已经形成某个具体争用集，更不证明某份真实申请已经被确定为桥梁。

当变体字符串参与时，关系更难从表面看出。指南还描述了一种链条：A 与 B 的一个变体混淆，而 B 的另一个变体与 C 混淆。决定性的连接可能穿过 B 的变体字符串集，仅查看三条主字符串并不能发现它。

这不意味着每个变体都是独立申请，也不意味着任意字符串对都得到相同结论。它意味着每一条连接的来源都必须可见。公开名单如果不区分相同、直接视觉相似、主字符串与变体的比较，或同一变体集内部的传递关系，就无法解释争用集为何成立。

ICANN 把字符串相似性评估描述为独立小组依据相关数据和指南进行的人工审查。《申请人指南》要求小组记录分析、结论与理由，并称 ICANN 将发布评估结果。这些规则证明应当存在有理由的决定，但本次核对的一手材料并不能证明 ICANN 目前会公开一张完整呈现直接边、间接成员和桥梁字符串的关系图。

ICANN 的规则没有说 A 与 C 相似。它说 A 与 C 可能依赖同一份中间申请，因为 A 直接与 B 冲突，B 又直接与 C 冲突。如果 B 不能继续，A 与 C 可能同时推进；如果 B 继续，两者都可能无法继续。

这是一项决定结构，而不只是组名。当该结构决定谁能继续时，公开记录就应展示直接与间接连接、桥梁字符串，以及每次产生实质影响的状态变化。否则，争用集看起来会比评估小组的真实认定更为同质，而本应承担披露功能的名单反而隐藏了最关键的解释。