Resumen

  • Imaginemos tres solicitudes de nuevos dominios de alto nivel.
  • La versión inglesa vigente y autoritativa del Applicant Guidebook es V2-2026.04.24.

Pertenecer al mismo conjunto no equivale a parecerse por parejas

La versión inglesa vigente y autoritativa del Applicant Guidebook es V2-2026.04.24. Su sección 7.10.3.5 presenta la secuencia decisiva: A se confunde con B; B se confunde con C; A y C no se confunden. Si B no puede continuar, A y C pueden llegar a seguir adelante. Si B continúa, ninguna de las dos puede hacerlo.

El conjunto describe así una estructura conectada de dependencias. No tiene por qué ser un grupo en el que el panel haya encontrado similitud visual entre cada par de integrantes.

La diferencia es práctica. Un solicitante puede ver otra cadena en el mismo conjunto e inferir que el panel comparó directamente ambas cadenas y declaró probable la confusión de los usuarios. En una controversia indirecta, esa inferencia puede ser falsa. Las dos solicitudes quizá estén relacionadas únicamente porque ambas mantienen un conflicto directo con una tercera.

El Guidebook también separa esta evaluación de la resolución posterior de la controversia. El panel identifica relaciones y documenta resultados. No aprueba por ello una solicitud, no determina su mérito general y no completa los mecanismos que decidirán qué solicitud contendiente puede sobrevivir.

B es un puente, no un ganador anticipado

La posición central de B puede parecer una ventaja. La regla no le concede tal preferencia.

B importa porque conecta dos determinaciones directas: A–B y B–C. Mientras B pueda continuar, ambos conflictos directos siguen produciendo consecuencias. Si B sale del proceso, la única conexión entre A y C puede desaparecer, permitiendo que las dos solicitudes exteriores avancen.

Nada en esta arquitectura demuestra que B sea técnicamente más sólida, financieramente más capaz o normativamente mejor. Tampoco le da prioridad automática. La regla describe dependencia, no mérito.

Conviene conservar separados tres registros. El primero debe mostrar qué pares fueron comparados y declarados idénticos o visualmente confundibles. El segundo debe representar el grafo del conjunto: qué solicitudes ingresaron de forma indirecta y a través de qué puente. El tercero debe registrar la disposición posterior: qué solicitud se retiró, falló, prevaleció o siguió siendo elegible. Reducirlos a una sola etiqueta convierte una determinación precisa en un estado ambiguo.

Las letras A, B y C tampoco deben convertirse en afirmaciones sobre solicitudes reales de 2026. Son el modelo explicativo utilizado por el Guidebook, no prueba de que ICANN haya formado ya un conjunto concreto con un solicitante puente identificado.

Las variantes pueden transportar el vínculo oculto

La estructura se vuelve menos visible cuando intervienen cadenas variantes. El Guidebook describe un caso en el que A se confunde con una variante de B, mientras otra variante del mismo conjunto de B se confunde con C. El vínculo decisivo puede atravesar el conjunto de variantes aunque las tres cadenas primarias, observadas de forma aislada, no lo revelen.

Esto no convierte cada variante en una solicitud separada ni demuestra que todos los pares recibieran la misma evaluación. Sí hace imprescindible identificar el origen de cada conexión. Una lista pública no explica el conjunto si omite si el vínculo surgió de identidad, similitud visual directa, una comparación con una variante o la transitividad entre dos variantes del mismo conjunto.

ICANN describe la Evaluación de Similitud como una revisión manual realizada por un panel independiente con apoyo de datos y directrices. El Guidebook indica que el panel documentará su análisis, resultado y justificación, y que ICANN publicará los resultados de la evaluación. Esas obligaciones permiten esperar una decisión razonada. Las fuentes examinadas no demuestran, sin embargo, que ICANN publique hoy un mapa completo de conexiones directas, membresías indirectas y cadenas puente.

Conclusión

La regla de ICANN no afirma que A se parezca a C. Afirma que ambas pueden depender de la misma solicitud intermedia porque A entra en conflicto directo con B y B con C. Si B no puede continuar, A y C quizá puedan avanzar juntas. Si B continúa, ambas pueden quedar impedidas.

Estamos ante una estructura de decisión, no ante un mero nombre de grupo. Cuando esa estructura determina quién puede avanzar, el registro público debería mostrar las conexiones directas e indirectas, la cadena puente y cada cambio de estado con consecuencias. De lo contrario, el conjunto parecerá más uniforme que las determinaciones reales del panel y ocultará precisamente la explicación que la lista debería ofrecer.

Fuentes primarias