摘要

  • IANA 综合考虑了居民和岛议会的请求、英国政府支持、原管理者异议及候任者的技术方案。
  • 请愿记录当地意见，却不会自行改变 DNS。IANA 提出建议，美国政府落实根区变更。
  • 档案记载的是管理者变更，并未裁定主权，也未证明所有连接计划都已完成。

.pn 应当服务谁？

1997 年 7 月 10 日，IANA 批准了 .pn 的首次委派。Tom Christian 是行政联系人，Nigel Roberts 是技术联系人，组织登记为 Pitcairn Names（Orichalk Ltd）。IANA 后来的报告称，该域名主要用于向与皮特凯恩无关的机构注册，Orichalk 会收取费用。报告没有认定这些注册无效，而是追问管理安排是否服务于关联社区。

当地通信条件让问题具体化。IANA 描述称，岛上使用共线电话，国际通信有限，当时无法从岛上发送电子邮件。1997 年 9 月，专员 Leon Salt 请求撤销原委派并交给总督办公室。10 月 24 日，岛议会也提出移交请求，希望 .pn 服务皮特凯恩和居民。

IANA 先请 Salt 与 Roberts 协商，Roberts 反对移交，英国政府则继续支持岛议会。1999 年 9 月，Salt 转交居民请愿。按他向 IANA 的说明，除 Christian 夫妇外，岛上所有成年常住居民都签了名。10 月 27 日，原行政联系人 Christian 单独支持移交，但 Roberts 仍反对。请愿显示当地支持广泛，却不是所有管理相关方达成的协议。

RFC 1591 与 1999 年 5 月的 ICP-1 把服务、公平和运营能力视为顶级域管理者的责任。RFC 通常要求原管理者和继任者确认同意并了解新职责。由于 .pn 未能达成共识，IANA 说必须在没有一致同意的情况下处理争议。2000 年 2 月 11 日的报告列出六项理由：请愿、Christian 的单独支持、岛议会请求、英国政府支持、IANA 对既有管理未带来可靠连接或其他社区收益的判断，以及新联系人的技术能力和计划。计划包括电子邮件、.pn 官方网站和 .gov.pn，但报告没有证明它们后来落实。

IANA 同时说明权限边界：与美国政府的合同允许其接收请求、调查和报告，却不授权其修改根区来完成委派变更。同期 ICANN 档案称美国政府实施了重新授权，但没有写明具体日期或技术日志。因此，居民意见、IANA 评估和根区操作是不同步骤。请愿影响了前两步，却不是改变 DNS 指向的技术命令。资料证明管理权变更，不裁定土地或主权。RFC 1591 也说明 IANA 不负责决定什么是国家。

来源