요약

  • IANA는 주민과 평의회의 요청, 영국 정부의 지지, 현 관리자의 반대, 그리고 예정된 관리자들의 서비스 계획을 종합적으로 검토했습니다.
  • 청원은 현지 의견을 기록했지만 DNS 자체를 바꾸지는 않았습니다. IANA는 새 관리자를 권고했고, 루트 존 조치는 미국 정부가 실행했습니다.
  • 이 기록은 DNS 관리 변경을 확립할 뿐, 주권 결정이나 각 연결성 계획의 실제 이행을 증명하지는 않습니다.

도메인 관리자에게는 서비스 의무가 있었다

1997년 7월 10일, IANA는 핏케언에 배정된 코드.pn의 최초 위임을 승인했습니다. 행정 연락책은 Tom Christian, 기술 연락책은 Nigel Roberts였으며, 등재된 조직은 Pitcairn Names (Orichalk Ltd)였습니다. IANA는 이후 등록 대부분이 핏케언과 무관한 주체를 위한 것였고 Orichalk가 수수료를 징수했다고 보고했습니다. 이 보고서는 해당 등록을 무효라고 규정하지 않았습니다. 대신 이 체제가 해당 코드와 연관된 커뮤니티에 봉사하는지를 물었습니다.

이 질문은 실질적인 것이었습니다. IANA는 섬에서 공유하는 로컬 전화선, 제한적인 국제 통신 서비스, 그리고 당시 섬에서 이메일을 보낼 수 없다는 사실을 기술했습니다. 1997년 9월, 행정관 Leon Salt는 위임을 철회하고 총독 사무소로 옮겨 달라고 요청했습니다. 이어서 섬 평의회도 10월 24일 회의 후 이 도메인명이 핏케언과 그 주민에게 봉사해야 한다며 요청에 나섰습니다.

IANA는 Salt에게 Roberts와 합의를 시도해 달라고 권고했습니다. Roberts는 반대했고, 영국 정부는 평의회의 요청을 계속 지지했습니다. 분쟁은 2년 넘게 이어졌습니다. IANA 보고서에 기록된 Salt의 설명에 따르면, 1999년 9월의 청원에는 Christian 부부를 제외한 거주 성인 전원이 서명했습니다. 10월 27일, 최초의 행정 연락책인 Christian은 별도로 이전을 지지했습니다. 그럼에도 Roberts는 반대 입장을 유지했으므로, 이 청원은 위임 관련 모든 당사자의 만장일치가 아니라 현지 선호에 대한 강력한 증거였습니다.

RFC 1591과 ICP-1(1999년 5월)은 TLD 관리자를 서비스, 공정한 대우, 유능한 운영이라는 의무를 지닌 수탁자로 규정했습니다. RFC 1591은 원래 기존 관리자와 새 관리자가 합의를 확인하고 후임자가 자신의 의무를 이해했음을 함께 확인할 것을 정상적으로 기대했습니다. 합의가 없었기에 IANA는 이 분쟁에 비합의적 해결이 필요하다고 판단했습니다. 2000년 2월 11일자 보고서는 여섯 가지 요인을 인용했습니다: 청원; Christian의 지지; 평의회의 정식 요청; 영국 정부의 지지; 기존 체제가 신뢰할 수 있는 로컬 인터넷 접속이나 그 외 커뮤니티 혜택을 만들어 내지 못했다는 평가; 그리고 새 연락책들의 기술 역량과 이메일, 공식.pn사이트,.gov.pn에 대한 계획. 이 보고서가 기록한 것은 계획이지 그 이행이 아닙니다.

또한 이 보고서는 IANA의 미국 정부 계약이 요청 접수, 조사, 보고만 허용했을 뿐 위임 변경에 해당하는 루트 존 수정을 승인할 권한은 없다고 명시합니다. 같은 시기의 ICANN 아카이브는 루트 존의 재위임이 미국 정부에 의해 실행되었다고 전하지만, 정확한 날짜나 기술 로그는 제공하지 않습니다. 청원은 행정적 평가에 영향을 미쳤고, 루트 존 조치는 별도의 권한이 수행했습니다. 이 자료들이 확립하는 것은 DNS 관리 이전이며, 토지의 이전도 핏케언의 지위에 대한 판단도 아닙니다. RFC 1591은 IANA가 무엇이 나라이고 무엇이 나라가 아닌지를 결정하지 않는다고 명시합니다.

출처