要約

  • IANAは住民と島議会の要望、英国政府の支持、現管理者の異議、後任の能力と計画を評価した。
  • 請願は地域の意思を示すが、それ自体でDNSは変わらない。勧告はIANA、ルートの実装は米国政府の役割だった。
  • 記録はDNS管理の変更を示すだけで、主権の判断や計画完了の証明ではない。

.pn は誰に役立つべきだったのか

1997年7月10日、IANAはピトケアンのコード .pn を初めて委任した。管理連絡先はTom Christian、技術連絡先はNigel Roberts、登録組織はPitcairn Names（Orichalk Ltd）だった。IANAの後年の報告によると、登録の多くはピトケアンと関係のない組織向けで、Orichalkは料金を受け取っていた。報告は登録を無効とはせず、その管理が地域社会に役立ったかを検討した。

通信事情が問いを現実的にした。IANAは共同回線の電話、限られた国際通信、当時島からメールを送れない状況を記す。1997年9月、コミッショナーのLeon Saltは委任を取り消し、総督府に移すよう求めた。10月24日には島議会も、.pn が島と住民に役立つよう移管を要請した。

IANAはSaltにRobertsとの協議を促したが、Robertsは反対した。英国政府は島議会を支持し続けた。1999年9月、Saltが住民の請願を提出した。IANA報告が引用する説明では、Christian夫妻を除く居住成人全員が署名したという。10月27日、当初の管理連絡先だったChristianは別途移管を支持したが、Robertsは反対を続けた。請願は地域の強い支持を示したものの、関係者全員の合意ではなかった。

RFC 1591と1999年5月のICP-1は、サービス、公平さ、技術的運用能力を管理者の責務とした。RFCは通常、旧管理者と後任が合意し、後任が責務を理解したことを確認するよう求める。.pnでは合意に至らず、IANAは一致なしで処理する必要があると述べた。2000年2月11日の報告では、請願、Christianの支持、島議会の正式要請、英国政府の支持、既存管理が信頼できる接続や地域利益を生まなかったとの評価、後任の能力と計画を挙げた。計画にはメール、公式サイト、.gov.pn が含まれるが、実現は確認されていない。

IANAの契約は申請受付、調査、報告を認める一方、ルートゾーンの変更を承認するものではなかった。ICANNの同時代アーカイブは米国政府が再委任を実施したと記すが、正確な日付や技術ログは示さない。請願、IANAの評価、ルートの実装は別の段階である。資料は管理変更を示すが、領土や主権を裁定しない。RFC 1591によれば、IANAは国家を決める機関ではない。

出典