摘要

  • FCC 在 1985 年认为，太平洋区域的卫星容量仍可满足预测需求，但服务多数主要市场的海缆线路已经饱和。
  • 委员会选择了包含关岛分支的 TPC-3 光纤方案，尽管另有不经关岛、成本更低的方案，也有人主张推迟到 1991 年。
  • 这是一份设施规划决定，不能证明海缆按期建成，更不能证明当地用户因此获得互联网服务。

太平洋海缆争论的关键，并不是整个区域有没有足够容量。FCC 的判断是：总量够用。更难的问题是，一个高度依赖卫星、而主要市场海缆线路已趋饱和的区域，是否拥有足够多的替代路径来承接增长或应对中断。

FCC 在 1985 年的审查中估算，美国与太平洋区域之间约 70% 的通信流量经卫星传送，约 30% 经海底电缆传送。它还指出，除通往澳大利亚、新西兰和斐济的线路外，服务大多数主要市场的海缆电路已经饱和。这些比例来自 FCC 的规划案卷，不是独立测量的实时流量。因此，总容量有余地和某些具体线路受限，可以同时成立。

FCC 倾向的 II-A 方案（修订版 4）计划从美国本土和夏威夷连接日本与关岛，并通过海底分支装置接入。更完整的系统将经日本、韩国、香港和菲律宾再回到关岛，并另设通往台湾的分支。本土—日本、本土—关岛以及关岛—菲律宾段计划于 1988 年投入服务；其他段落可能到 1990 年或更晚。

另一套较便宜的方案没有关岛，也不形成环形网络。美国国防部和国家电信与信息管理局支持关岛登陆点，理由包括国防、安全和商业利益。但这也带来一个与普通付费者有关的问题：是否应由一般用户承担一个部分出于战略考虑的登陆点成本？FCC 将这项负担与路径多样性、服务质量、外国通信伙伴的接受度、卫星与海缆之间的竞争以及产业政策一并权衡。最终，它认为这些因素支持 1988 年尽早建设光纤，并采用包含关岛的线路方案。

这项决定并没有说太平洋已经缺少总容量，也没有直接铺设海缆。它记录的是运营商应获准并受到鼓励去建设怎样的物理路径。FCC 原令可以证明规划内容及其理由；规划日期不能证明建成时间、实际运行，也不能证明某个社区获得了互联网接入。

来源