Resumen

  • En 1985, la FCC decía que la capacidad satelital del Pacífico todavía podía cubrir las previsiones, mientras los circuitos de cable que atendían a la mayoría de los grandes mercados ya estaban saturados.
  • La Comisión eligió un plan de fibra TPC-3 que incluía Guam, pese a una alternativa más barata sin Guam y a la discusión sobre aplazarlo hasta 1991.
  • La orden era un plan de instalaciones; no demuestra que el cable se construyera a tiempo ni que Internet llegara a los usuarios locales.

Una segunda ruta por el Pacífico tenía un coste público. La FCC debía decidir si la opción adicional por Guam justificaba pedir a los usuarios que contribuyeran a pagarla. Para quien dependía de llamadas internacionales o de un circuito de datos, importaban tanto la continuidad como el coste; aun así, el panorama de capacidad era desigual: los satélites podían cubrir la demanda prevista mientras los circuitos de cable hacia la mayoría de los grandes mercados ya estaban saturados. La orden de 1985 documenta una respuesta propuesta a esa tensión, no una interrupción posterior ni la entrada en servicio del cable.

En su revisión de 1985, la Comisión calculó que cerca del 70 % del tráfico entre Estados Unidos y la Región del Océano Pacífico viajaba por satélite, frente a un 30 % por cable submarino. También señaló que los circuitos de cable hacia la mayoría de los grandes mercados estaban saturados, salvo los que servían a Australia, Nueva Zelanda y Fiyi. Eran cifras del expediente de planificación de la FCC, no mediciones independientes del tráfico. Por eso podían coexistir capacidad agregada disponible y rutas concretas congestionadas.

El Plan II-A (Modificación 4), preferido por la FCC, conectaría el territorio continental estadounidense y Hawái con Japón y Guam mediante una unidad de ramificación submarina. El sistema más amplio continuaría por Japón, Corea, Hong Kong y Filipinas, y volvería a Guam; además, tendría un ramal hacia Taiwán. Los tramos entre el continente y Japón, el continente y Guam, y Guam y Filipinas se proyectaban para 1988. Los demás podían quedar para 1990 o después.

Una alternativa más barata prescindía de Guam y del diseño en anillo. El Departamento de Defensa y la NTIA defendían la escala de Guam por razones de seguridad y comerciales. Eso planteaba una pregunta para quienes pagaban las tarifas: ¿debían asumir el coste de una escala cuyo valor era en parte estratégico? La FCC lo comparó con la diversidad de rutas, la calidad del servicio, la aceptación de los corresponsales extranjeros, la competencia entre satélites y cables y la política industrial. Concluyó que el balance favorecía la fibra en 1988 y el plan que incluía Guam.

La decisión no afirmaba que faltara capacidad en el Pacífico. Tampoco instalaba el cable. Registraba una elección sobre la infraestructura que los operadores podían recibir autorización e incentivos para construir. La orden prueba el plan y su razonamiento; las fechas previstas no prueban construcción, operación ni acceso a Internet para una comunidad concreta.

Fuentes