摘要

  • AFRINIC称，因2023年没有获批预算，当年没有用AFRINIC资金开展外联或出行。
  • 同一份摘要列出39条第三方全额资助记录：37条计入Staff，2条计入Others。
  • 其中21条仅写NRO，另1条写ICANN/NRO。这里能确认的是22条表格记录提及NRO，不是22名不同人员或22次独立旅程。
  • 第三方资助本身不是不当行为；现有材料没有证明利益输送、贿赂、不当礼物、交换条件或由资助方操控的决定。
  • 现在的所谓董事会和Receiver应公开可审计的资助链，不能把财务报告、审计或事后通过账目当成每笔资助关系的追认。

没有预算，不等于没有机构出行

财务摘要第五页先给出一条明确界线：由于没有2023年批准预算，AFRINIC没有使用自身资金开展外联或出行。紧接着，报告又说明部分员工及其他利益相关者在第三方全额资助下出行。

表格底部合计39条，其中Staff为37，Others为2。资助方一栏有21条只写NRO，另有1条写ICANN/NRO，因此可以说22条记录提及NRO。但不能把它写成22个人或22次独立出行：表中多次出现相同目的地、相同会议与重叠日期，记录之间可能对应同一活动的不同参与者或安排。

其余资助方包括APNIC、ZANOG、NAIGF、ATU、尼日利亚通信委员会、ICANN、MACRA、TISPA、利比亚国家安全委员会、ABDI、TESPOK与华为、NIC.MG以及BOCRA。活动涉及IPv6培训、监管机构会议、互联网治理论坛与成员沟通，许多内容与RIR职能存在合理联系。

这构成重要反证：外部支持可能在AFRINIC无法用自有预算出行时保留了技术能力和机构联系，不能仅凭资助就推断不当。需要审视的是另一层事实——外部出资者在客观上决定了哪些会议、伙伴与政策场域仍可进入。

六列表格留下了怎样的空白

AFRINIC公开了目的地、日期、活动、Staff或Others人数、部门与资助方。这让外部核对成为可能。比如，AFRALO致ICANN的信函确认，AFRINIC员工在7月24日至25日的阿克拉大会介绍了机构近况；表格同时有两条加纳记录，一条写ICANN/NRO，另一条写NRO。

然而，日期吻合不能识别出行者，也不能说明两条记录分别承担了什么任务。整张表没有逐条机票、酒店、每日津贴、签证、地面交通或其他金额；也没有邀请函、遴选标准、内部接受授权、资助协议、冲突申报、回避记录、任务成果或出行报告。

摘要第三页还列有8,179美元Travel Expenses。第五页解释，这一项目是Priority Pass续费以及前任首席执行官因出庭需要发生的出行。因此，“没有使用AFRINIC资金开展外联或出行”不能被改写成“完全没有与出行有关的支出”。

“Sponsored”一栏同样没有说明付款路径。资助方究竟直接购票、支付酒店、向个人或AFRINIC报销、只承担部分项目，还是与另一机构分摊，现有材料都没有回答。在这些要素缺失时，既不能随意计算个人所得利益，也不能把依赖关系视为已经接受审查。

NRO会议记录显示了活跃的资助决策面

NRO执行委员会2023年4月会议记录载明，它公开通过了年度预算。记录还提到组建AFRINIC传播工作组时可能寻求财务支持，并要求更新AFRINIC参与计划。

同一次会议讨论ASO AC第二次线下会议时，成员认为赴日本成本很高，建议改在华盛顿以节约开支。主席同意，如果决定支持会议，也应使用NRO预算支持AFRINIC成员。3月的记录则显示，NRO曾讨论成本由四个还是五个RIR分担，并计划根据AFRINIC能否恢复正常运作在年末结算。

这些材料证明NRO确有围绕AFRINIC开展预算、参与与资助决策。但它们没有把任何具体预算行、金额、受益人或批准文件对应到AFRINIC表格中提及NRO的22条记录。合理的机构目的并不能填补这条交易链。

更可核验的资助标准并非不存在

ICANN的一般差旅支持指南把机票、住宿与餐费补助分开，鼓励公开且有文档的遴选流程，在可能涉及雇主利益冲突时要求明确批准，并表示会在活动后发布未经审计的差旅成本报告。

ccNSO在2023年为ICANN77发布的征集更具体：公开申请窗口、贡献要求、资助范围、批准的抵离日期、评审流程，以及获资助出行者名单入口。这只是可比较的制度设计，不证明AFRINIC表格中的ICANN资助记录使用了该项目。

AFRINIC自己的举报页面把利益冲突和不当赠送或接受礼物列为可举报事项。这不等于任何2023年资助就是礼物或冲突；它说明接受资助与冲突核查本来就属于该机构认可的合规范围。

资金打开通道，也形成权力关系

Heng Lu Note 41要求绕过机构头衔与形式合法性的外衣，观察谁控制资本、网络与程序。没有批准预算时，外部资金可以决定AFRINIC能参加哪些会议、接触哪些机构。即使资助目的正当，这仍是一种需要被公开说明的控制关系。

Note 32揭示委托—代理问题：机构代理人可以增加影响力与职位延续性，而运营商和资源持有人承担失败后果。Note 52进一步要求，资金与场地所提供的“程序氧气”不能与责任和补救分离。用于本案，这套原则不是宣布NRO或其他机构完成了控制，而是要求提供足以检验和排除不当依赖的记录。

2004年的NRO-AFRINIC谅解备忘录只针对早期支持，并不管辖2023年出行；但它曾把支持与具体产出、全面财务报告联系起来，说明同业援助与问责从来不矛盾。

当前责任在于掌握档案的人

本事实包没有证明现在的所谓董事会或Receiver选择、接受或批准了2023年的出行。他们的责任来自当前控制。2025年10月的联合说明称，Receiver委任审计师处理2022至2024年账目，董事会将在发布前审阅报告，双方在过渡期共同工作。

因此，他们现在能够公开每条记录的唯一编号、受益角色、资助方、付款路径与费用分类；遴选标准与接受授权；冲突与回避；预定任务、现场贡献、出行报告与后续成果。隐私保护可以遮去个人资料，却没有理由隐藏金额、权限与产出。

新报告已经证明一个重要结构事实：在AFRINIC没有批准预算的年份，外部机构维持了其出行活动面，且NRO出现在超过一半的资助方字段中。它没有证明不当影响。现在的所谓董事会和Receiver若要有效回应质疑，就应开放完整台账并接受无利益冲突的独立审查，而不是让“已审计”“已发布”或“已通过”替代每笔关系的证据。

来源