Resumen

  • AFRINIC sostiene que en 2023 no financió actividades de divulgación ni viajes porque no había presupuesto aprobado.
  • El registro publicado contiene 39 filas pagadas íntegramente por terceros: 37 corresponden a personal y dos a «Others».
  • NRO aparece sola en 21 filas y junto con ICANN en otra. La cifra correcta es 22 registros que mencionan NRO, no 22 personas ni 22 trayectos únicos demostrados.
  • Los documentos no prueban soborno, regalo impropio, conflicto, contraprestación ni una decisión impuesta por el patrocinador.
  • La actual Junta pretendida y el Receiver pueden disipar la duda publicando la cadena de beneficiario, coste, aceptación, conflicto y resultado.

El dato concentrado no es una condena

El mayor patrocinador visible en el cuadro de AFRINIC es NRO. De las 39 filas, 21 la nombran de forma exclusiva y una añade ICANN/NRO. Esa concentración merece atención porque el propio informe explica que la organización carecía de presupuesto aprobado para viajes y divulgación.

Pero el cuadro no autoriza atajos. Algunas filas repiten lugar, reunión o periodo; dos actividades incluso se solapan. Por eso, 39 es el número de registros y 22 el número de campos que mencionan NRO. No son necesariamente personas, desplazamientos o decisiones separadas.

Los demás campos citan APNIC, ZANOG, NAIGF, ATU, la Nigerian Communications Commission, ICANN, MACRA, TISPA, el Consejo Nacional de Seguridad de Libia, ABDI, TESPOK/Huawei, NIC.MG y BOCRA. Buena parte de los eventos son talleres, reuniones regulatorias o foros de Internet relacionados con las funciones de un registro regional.

La financiación pudo mantener capacidad técnica y contactos cuando AFRINIC no podía pagar ese programa con recursos propios. No hay en este expediente prueba de trato corrupto o influencia indebida. La noticia es que la fuente de acceso institucional pasó a terceros sin que el informe publique la cadena necesaria para examinarla.

Un registro de actividad, no de responsabilidad

AFRINIC informa de destino, fechas, evento, cantidad clasificada como Staff u Others, departamento y patrocinador. Es suficiente para confirmar parte de la actividad. Una carta de AFRALO, por ejemplo, dice que personal de AFRINIC informó sobre la crisis en su asamblea de Accra del 24 y 25 de julio; el registro contiene dos filas de Ghana en esas fechas, una con ICANN/NRO y otra con NRO.

La coincidencia no identifica al viajero ni distribuye los costes entre ambas filas. Tampoco revela billete, hotel, dieta, visado, transporte terrestre o canal de pago. Faltan la invitación, el criterio de selección, la autorización para aceptar el apoyo, los términos del patrocinio, la declaración de conflicto, las recusaciones y el informe posterior.

El propio resumen incluye 8.179 dólares como gastos de viaje. Dice que esa partida corresponde a la renovación de un Priority Pass y al viaje judicial del anterior director ejecutivo. Por tanto, la frase «ningún viaje con fondos de AFRINIC» se refiere a divulgación y al cuadro patrocinado; no equivale a afirmar que no hubo ningún gasto relacionado con viajes.

Tampoco sabemos si el patrocinador compró servicios directamente, reembolsó a la persona o a AFRINIC, cubrió solo una parte o compartió gastos. Un nombre en la última columna no mide por sí solo el beneficio económico.

Las actas de NRO abren otra ventana

En abril de 2023, el Consejo Ejecutivo de NRO dejó constancia pública de la aprobación de su presupuesto. Sus actas también mencionan la creación de un grupo de comunicación sobre AFRINIC para el que podría buscarse apoyo financiero y la preparación de un plan actualizado de relación con AFRINIC.

En la conversación sobre una segunda reunión presencial del ASO AC, sus miembros hablaron del enorme coste de Japón y propusieron Washington para ahorrar. El presidente aceptó que, si se financiaba la reunión, también debían apoyarse miembros de AFRINIC con el presupuesto de NRO. Un mes antes, el Consejo discutía si los costes se repartirían entre cuatro o cinco RIR y preveía conciliarlos según el retorno de AFRINIC a la normalidad operativa.

Esas actas prueban un sistema activo de decisiones presupuestarias y apoyo. No aportan el enlace transaccional: ninguna asignación, beneficiario, importe o aprobación numerada queda conectado a las 22 filas. La finalidad institucional plausible no sustituye ese enlace.

El estándar de comparación no es hipotético

Las pautas generales de viaje de ICANN separan billete, alojamiento y dietas, recomiendan selección abierta y documentada, exigen aprobación cuando pueda existir un conflicto con el empleador y prevén informes públicos de costes no auditados.

La convocatoria de ccNSO para ICANN77 publicó además el plazo de solicitud, el requisito de contribución, la cobertura, las fechas de llegada y salida, la evaluación y un enlace a la lista de viajeros financiados. Es un ejemplo de diseño verificable. No demuestra que un empleado de AFRINIC usara ese programa, aunque el cuadro tenga una fila de Washington patrocinada por ICANN.

La página de denuncias de AFRINIC reconoce conflictos de interés y regalos impropios como categorías de posible alerta. Eso no convierte un patrocinio en regalo o infracción. Sí demuestra que registrar aceptación y conflictos sería coherente con la propia arquitectura de cumplimiento de la entidad.

Quien financia también selecciona posibilidades

La Nota 41 de Heng Lu distingue la capa ceremonial del poder de la capa que controla capital, redes y procedimientos. En un año sin presupuesto aprobado, los financiadores decidían de hecho qué encuentros seguían siendo posibles. Esa capacidad existe aunque el propósito sea legítimo.

La Nota 32 formula el problema de agencia: una institución puede aumentar su influencia sin soportar la pérdida que recae sobre operadores y titulares de recursos. La Nota 52 exige que la financiación y el acceso a espacios no se separen de responsabilidad y remedio. Aplicadas a este caso, las notas no prueban captura; exigen evidencia suficiente para descartar dependencia impropia.

El memorando NRO-AFRINIC de 2004, limitado a la fase inicial, vinculaba apoyo con productos y reportes financieros. No rige estos viajes, pero demuestra que ayuda entre pares y rendición de cuentas no son incompatibles.

El archivo está bajo control presente

El expediente no atribuye a la Junta actual ni al Receiver la selección de 2023. Su deber deriva de lo que controlan hoy. En octubre de 2025 comunicaron que el Receiver encargó las auditorías 2022-2024, que la Junta revisaría los informes antes de publicarlos y que ambos trabajaban juntos durante la transición.

Pueden publicar un identificador por registro, el rol del beneficiario, patrocinador, canal y categorías de coste; la norma de selección y la autoridad que aceptó; conflictos y recusaciones; la misión y los productos entregados. La privacidad permite tachar datos personales, no ocultar importes, competencias y resultados.

AFRINIC ya ha revelado la forma del sistema: 39 registros sostenidos desde fuera y más de la mitad con mención a NRO. No ha probado una influencia ilegítima, pero tampoco ha publicado lo necesario para descartarla. La actual Junta pretendida y el Receiver no deberían presentar la auditoría, la publicación o una adopción posterior como validación retrospectiva de cada patrocinio. Deben abrir el registro completo a una revisión independiente.

Fuentes