摘要

  • EARN 在 1989 年 8 月的文件中，比较了按国民生产总值、发送流量以及双向流量计算各国会费的结果。文件称这些数字仅供说明，且没有计入服务器补偿。
  • 10 月的董事会批准了 1990 年预算和各国会费，但按流量计算 1991 年分摊额的方案并未得到普遍支持。董事会要求执行委员会补入服务器补偿数据后，再提交定案方案。

EARN 1989 年 8 月文件的标题像是已经作出决定：“Country contributions based on traffic”（按流量分摊各国会费）。但文件状态写的是草案。之后，董事会明确记录：拟用于 1991 年的模型并未获得普遍赞同。1989 年 10 月的表决通过了 1990 年预算和各国会费，并没有定下下一年的计算方式。这一区别很关键：一张用来分摊成本的电子表格，在参与者同意采用之前，看起来也可能像一条已经生效的规则。

EARN 把欧洲各地的大学和研究机构连接起来，并将欧洲网络连到美国的 BITNET。IBM 曾资助国际专线和技术人员。EARN 的机构史称，IBM 最初计划资助至 1987 年底；此后按照与协会商定的安排逐步撤出，直到 1990 年春季完全结束。协会早已建立由参与国共同分担运行费用的制度。到 1989 年，随着持续成本和资金责任发生变化，负责人开始设计更明确的财务模型。

1989 年 6 月 19 日的一份执行委员会文件，将该模型描述为一套财务电子表格：列出往年预算和经审计账目、本年度预算与实际收支，以及之后数年的预算草案。它把支出分为与流量无关和随流量变化的部分。会费计算还考虑其他收入、上年结余和营运资金。营运资金会成为结转结余，以受控方式形成应急储备。这不是简单地用流量计数器去瓜分一张电话账单。

8 月 17 日，保罗·布莱恩特以流量作为国家会费依据进行测算。他使用 1989 年 1 月至 5 月的流量记录，并比较了按三种方式计算的 1990、1991 年分摊额：国民生产总值、发送流量、发送与接收流量之和。文件承认数据存在异常，但认为足以支持进一步决策。它同时强调，比较结果仅供说明，而且由于没有相关数据，并未计入服务器补偿。

难点不只是哪个国家发送的记录更多。流量也可能来自共享研究设施的所在地，而非仅仅反映某个国家社群的需求。布莱恩特指出，瑞士是最明显的异常：CERN 的流量推高了瑞士的统计数。他还提到 DESY、IIL 和 RAL 等其他国际科研设施。按国家计费的模型，可能让设有大型研究中心的国家替境外用户和机构产生的流量承担更多费用。国民生产总值指标回答的则是另一个问题：支付能力，而非测得的使用量。文件指出，两者之间的相关性很弱。

1989 年 10 月 19 至 20 日在里斯本举行的第 22 次董事会会议记录，把预算决定与分摊公式区分开来。董事以 13 票赞成、1 票反对通过 1990 年预算和各国会费，另有 2 票弃权、1 票未投。对于 1991 年，会议记录指出流量模型并非人人赞成，并要求执行委员会在下一次会议前，基于该模型补入“服务器补偿”数据，提交定案方案。现存会议记录没有说明最终采用了哪一种公式。

因此，流量计还没有变成账单。能用来分摊成本的模型，必须解决的不只是计数问题：何为网络使用、共享服务器的贡献应记在哪一方，以及怎样处理那些国际作用会扭曲本国流量总量的科研中心。档案记录了这次测算和分歧，却没有留下最终结论。仅凭这些证据，不能说 EARN 已经采用按流量计费。

来源

一手记录：EARN 执行委员会，《Proposal to adopt an EARN financial model》，EXEC80 89，1989 年 6 月 19 日；Paul Bryant，《Country contributions based on traffic》，EXEC113 89，1989 年 8 月 17 日；EARN 董事会第 22 次会议纪要，里斯本，1989 年 10 月 19–20 日。背景：EARN 协会史；EARN 网络史。档案网站说明其资料并不完整；现有会议纪要无法确认 1991 年最终采用的会费公式。