EARN의 1990년 예산: 트래픽이 청구서를 정하지 못한 이유

요약

EARN의 1989년 8월 논문은 국민총생산, 송신 트래픽, 양방향 트래픽 기준으로 계산한 국가별 분담금을 비교했습니다. 이 수치들은 예시적 성격이라고 명시했으며 서버 보상은 반영하지 않았습니다.
1989년 10월 이사회 회의에서 EARN은 1990년 예산과 국가별 분담금을 승인했지만, 1991년 트래픽 기반 제안은 만장일치 지지를 얻지 못했습니다. 이사회는 서버 보상 수치를 포함한 확정 모델을 갖고 다음 회의에 보고하라고 집행부에 요청했습니다.

EARN의 1989년 8월 논문 제목은 “국가별 트래픽 기반 분담금”이라는, 마치 결정처럼 들리는 이름이었습니다. 그러나 상태 표기는 다른 이야기를 하고 있었습니다. 이 논문은 초안이었고, 이사회는 훗날 1991년용 제안 모델이 만장일치 승인을 받지 못했다고 기록했습니다. EARN의 1989년 10월 표결은 1990년 예산과 국가별 분담금을 채택한 것이지 다음 해 산정 방식을 확정한 것이 아니었습니다. 이 구분이 중요한 이유는, 비용을 배분하는 스프레드시트가 참여자들이 실제로 사용에 합의하기 전에는 마치 규칙처럼 보일 수 있기 때문입니다.

EARN은 유럽 전역의 학술·연구 컴퓨팅을 연결하고 이 유럽 네트워크를 미국의 BITNET과 연결했습니다. EARN의 역사 기록에 따르면 IBM은 국제 회선과 기술 인력에 자금을 지원했으며, 1987년까지 지원이 계획되고 1990년 봄에 단계적 철회가 완료될 예정이었습니다. 협회에는 이미 참여 국가들이 운영 비용을 나누는 방식이 마련되어 있었습니다. 1989년 무렵 협회 임원들은 네트워크의 반복 비용과 재원 책임이 변하면서 더 명시적인 재정 모델을 만들고 있었습니다.

1989년 6월 19일자 집행부 논문은 이 모델을 과거 예산과 회계 감사 계정, 당해 연도 예산과 실제 수입·지출, 이후 연도의 초안 예산을 추적하는 스프레드시트로 설명했습니다. 지출은 물량에 영향을 받지 않는 부분과 물량에 따라 달라지는 부분으로 구분했습니다. 분담금 계산에는 다른 수입, 전년도 흑자, 운전자본도 반영되었습니다. 제안에 따르면 운전자본은 이월 흑자로 전환되어 통제된 방식으로 예비 자금을 축적하게 됩니다. 이는 전화 요금서 하나를 트래픽 카운터로 단순히 나누는 것이 아니라 예산을 투명하고 조정 가능하게 만들려는 시도였습니다.

이어서 폴 브라이언트(Paul Bryant)의 8월 17일자 논문은 트래픽을 국가별 분담금의 한 기준으로 시험했습니다. 이 논문은 1989년 1~5월 트래픽 기록을 사용해 국민총생산 기준, 송신 트래픽 기준, 송·수신 트래픽 합산 기준의 세 가지 방식으로 1990년과 1991년 예상 분담금을 비교했습니다. 논문은 트래픽 데이터에 이상치가 있었지만 후속 결정을 내리기에는 충분히 정확하다고 밝혔습니다. 또한 이 비교는 예시적 성격이며 관련 수치가 확보되지 않아 서버 보상은 반영하지 않았다고 명시했습니다.

문제는 단순히 어느 국가가 더 많은 레코드를 보냈는지가 아니었습니다. 네트워크 트래픽은 한 국가 공동체의 수요만이 아니라 공유 연구 시설의 위치도 반영할 수 있었습니다. 브라이언트는 스위스를 직접 거론했습니다. CERN의 트래픽 때문에 스위스의 총량이 비정상적으로 높았습니다. 그는 DESY, IIL, RAL 같은 다른 국제 시설들도 유사한 사례라고 지적했습니다. 따라서 국가 단위 미터는 그 나라를 넘어선 사용자와 기관이 발생시킨 트래픽 때문에 주요 연구 거점을 보유한 국가에 비용을 청구할 수 있었습니다. 동시에 국민총생산 기준은 다른 질문, 즉 측정된 사용량이 아니라 지불 능력에 답하는 기준이었습니다. 논문은 두 지표 간 상관관계가 낮다고 관찰했습니다.

1989년 10월 19~20일 리스본에서 열린 이사회 회의 의사록은 예산 결정과 공식 결정 사이의 경계를 그대로 보존하고 있습니다. 이사들은 제안된 1990년 예산과 국가별 분담금을 13대 1, 기권 2, 미투표 1로 승인했습니다. 1991년에 대해서는 트래픽 모델이 만장일치 승인을 받지 못했다고 지적하고, 서버 보상 수치가 추가된 모델을 사용해 다음 회의에 제출할 확정 제안을 집행부에 준비하도록 요청했습니다. 남아 있는 의사록에는 이후 어떤 최종 공식이 채택되었는지 나와 있지 않습니다.

그렇기 때문에 트래픽 미터는 아직 청구서가 아니었습니다. 실제로 쓸 수 있는 회계 모델에는 신뢰할 수 있는 계량치 이상이 필요했습니다. 무엇을 네트워크 사용으로 볼지, 공유 서버의 기여는 어디에 귀속될지, 국제적 역할 때문에 국가 총량을 왜곡하는 시설을 어떻게 다룰지 정해야 했습니다. 기록은 시험과 의견 차이를 문서화하고 있지만 최종 정산은 담고 있지 않습니다. 이 근거만으로 트래픽 기반 과금을 EARN이 채택한 규칙으로 제시하는 것은 부정확할 것입니다.