Résumé

  • Le document d’août 1989 d’EARN comparait les contributions nationales calculées selon le produit national brut, le trafic envoyé et le trafic dans les deux sens. Il présentait des chiffres indicatifs et ne comptabilisait pas la compensation des serveurs.
  • En octobre, le conseil a approuvé le budget et les contributions pour 1990, mais la proposition de calcul par trafic pour 1991 ne faisait pas consensus. Il a demandé à l’exécutif de présenter une formule définitive intégrant les données de compensation des serveurs.

Le titre du document publié par l’exécutif d’EARN en août 1989 semble annoncer une décision : « Country contributions based on traffic ». Son statut indique le contraire. Il s’agissait d’un projet, et le conseil d’administration a ensuite consigné que le modèle proposé pour 1991 n’était pas approuvé par tous. Le vote d’octobre 1989 a adopté un budget et des contributions nationales pour 1990 ; il n’a pas tranché la formule de l’année suivante. Cette distinction compte : une feuille de calcul de répartition des coûts peut ressembler à une règle avant que les participants aient accepté de l’appliquer.

EARN reliait les ordinateurs universitaires et de recherche en Europe ainsi que le réseau européen à BITNET, aux États-Unis. IBM avait contribué au financement des liaisons internationales et du personnel technique. Selon l’histoire institutionnelle d’EARN, son soutien devait initialement durer jusqu’en 1987 ; son retrait progressif, convenu avec l’association, s’est achevé au printemps 1990. L’association avait déjà instauré un mécanisme de partage des frais de fonctionnement entre pays participants.

En 1989, ses responsables cherchaient à formaliser davantage les comptes, alors que les coûts récurrents et les responsabilités financières évoluaient.

Un document exécutif daté du 19 juin 1989 décrit un tableur destiné à réunir les budgets antérieurs et les comptes audités, le budget et les recettes et dépenses réelles de l’année en cours, ainsi que les projets de budgets ultérieurs. Il séparait les dépenses indépendantes du volume et celles qui en dépendaient. Le calcul des contributions prenait aussi en compte les autres recettes, l’excédent antérieur et le fonds de roulement. Le fonds de roulement devait devenir un excédent reporté, afin de constituer une réserve pour imprévus de manière contrôlée.

Il ne s’agissait donc pas simplement de diviser une facture téléphonique par un compteur de trafic.

Le 17 août, Paul Bryant a testé le trafic comme base des contributions nationales. Son étude utilisait les relevés de janvier à mai 1989 et comparait les montants projetés pour 1990 et 1991 selon trois critères : le produit national brut, le trafic envoyé, et le trafic envoyé plus reçu. Le document reconnaissait des anomalies dans les données, tout en les jugeant assez précises pour poursuivre l’analyse. Il précisait aussi que les comparaisons étaient indicatives et qu’aucune compensation des serveurs n’était incluse, faute de données pertinentes.

La difficulté ne consistait pas seulement à savoir quel pays envoyait le plus d’enregistrements. Le trafic pouvait refléter la présence d’installations de recherche partagées autant que la demande d’une communauté nationale. Bryant citait la Suisse comme anomalie principale : le trafic du CERN gonflait ses totaux. Il évoquait aussi d’autres installations internationales, dont DESY, IIL et RAL. Un calcul par pays pouvait donc faire payer davantage le pays qui hébergeait un grand centre pour le trafic de chercheurs et d’institutions situés ailleurs.

Le produit national brut répondait à une autre question : la capacité contributive plutôt que l’usage mesuré. L’étude constatait une faible corrélation entre les deux.

Le procès-verbal du conseil réuni à Lisbonne les 19 et 20 octobre 1989 distingue clairement l’adoption du budget de celle d’une formule. Les administrateurs ont approuvé le budget 1990 et les contributions nationales par treize voix contre une, avec deux abstentions et un bulletin sans vote. Pour 1991, ils ont constaté que le modèle fondé sur le trafic n’était pas accepté par tous. Ils ont demandé à l’exécutif de préparer une proposition définitive pour la réunion suivante, à partir de ce modèle mais en ajoutant les données de compensation des serveurs. Le procès-verbal disponible ne dit pas quelle formule a finalement été retenue.

Le compteur de trafic ne constituait donc pas encore la facture. Un modèle comptable exploitable devait faire davantage que compter : définir ce qui constituait un usage du réseau, situer la contribution d’un serveur partagé et traiter un centre dont le rôle international déformait le total d’un pays. Les archives documentent l’essai et le désaccord, mais pas le règlement final. À partir de ces seules pièces, il serait inexact de présenter la tarification selon le trafic comme une règle EARN adoptée.

Sources

Sources primaires : EARN Executive, « Proposal to adopt an EARN financial model », EXEC80 89, 19 juin 1989 ; Paul Bryant, « Country contributions based on traffic », EXEC113 89, 17 août 1989 ; procès-verbal de la 22e réunion du conseil d’administration d’EARN, Lisbonne, 19–20 octobre 1989. Contexte : histoire de l’association EARN et histoire du réseau EARN. L’archive indique que sa collection est incomplète ; le procès-verbal ne permet pas d’établir la formule définitive des contributions pour 1991.