人物档案
人物公开资料将 RICARDO PATARA 记录为与互联网基础设施相关决策、诉讼、治理或运营事项中的人物；其当前职务和隶属关系仍需核实。
现有证据涵盖：角色: RIR community participant (RIPE NCC)。
“RICARDO PATARA”用于支持 RICARDO PATARA 的身份、角色或组织背景。
public people profile
最近更新: 2026-09-20
来源事实
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Principles Governing the Distribution of Number Resources
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 混合
保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Modification to the text describing ASN distribution requirements
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 一致
保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
评估: 一致 · 保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。
Hola Edmundo, que tal? Me parece bien el ajuste propuesto. Mis unicos comentarios: - como tu propones ajustes a los p?rrafos 11.1 y 11.2, quiz?s proponer tambi?n ajustes al 2.3.3.2 para que el prefijo m?ximo all? sea /22 y no /20 como esta actualmente. As? se mantiene coherencia. - caso la propuesta sea aprobada y implementada antes de la fase 3, una organizaci?n de infra critica tendria asignaci?n desde el espacio fase 2 (actual), o ya de esa reserva especial? un abrazo Ricardo Patara
Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
观点一致性: 混合
保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Modify the size of initial IPv6 allocations
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Con todo el respeto, estoy en contra. no veo clara esa necesidad. Saludos Ricardo Patara
Hola Jordi, Dos consultas: - que haria un gobierno, por ejemplo, aplicar por ese nuevo punto 4.5.14 y no por el otro de end user? - en que ese punto de presentar un plan de necesidad de IPs para 4 a?os te parece impedir a estos ISPs (no comerciales) en obtener la asignaci?n? Saludos Em 31/03/16 09:02, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:
Hola Nico, comprendo, pero no me queda claro cual es el problema aqu?? si las universidades estatales utilizan a el servicio de Inform?tica como su "proveedor" de acesso hacia la internet, nada m?s logico que cuente con bloques su asignados por dicha organizaci?n. la pol?tica actual se les permitir?a eso. saludos
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
One-way interregional transfers to LACNIC
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation
评估: 一致 · 保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation
评估: 一致 · 保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
观点一致性: 混合
保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Modify the Resource Recovery Process
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Hola Yo soporto esa propuesta. Saludos Ricardo Patara
Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
观点一致性: 混合
保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。
Modify the Resource Recovery Process · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
观点一致性: 一致
保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
评估: 一致 · 保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP
混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
观点一致性: 混合
保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。
thanks ;-)
Hola Juan, que tal? Antes de todo, felicitaciones :-) de total acuerdo, pero no creo que al poner criterios en las pol?ticas lacnic se pone como un regulador. ya existen otras reglas y "restricciones" implementadas y ni por eso se le ve a lacnic de esa forma comprendo los puntos y son muy validos. ok, agradezco el aporte un abrazo
Hola Alejandro. muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado. agradezco todo el aporte ac? y en el foro. un abrazo
Hola Alejandro, ;-) nuevamente, agradezco el ejemplo. muy importante. es una opci?n interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo. los grandes s?n los faciles, pero habr? otros menos conocidos y se necesitar? un procedimento. entedido. agradezco todo el aporte. abrazos
Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
观点一致性: 混合
保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Registration and validation of abuse contact
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
观点一致性: 一致
保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
评估: 一致 · 保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Clarifications of Sub-Assignments
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
观点一致性: 一致
保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
评估: 一致 · 保留证据将这一政策发现归类为“一致”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
Buen dia. Yo sigo en contra la LAC-2018-8 como escrita. No veo necesidad para para tal. Y tambi?n hay un problema de que en el texto de la misma no se indica que criterios seguir para hacer dicha transferencia. Eso debe estar en el texto para que quede claro Saludos Ricardo Patara
Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
观点一致性: 混合
保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。 · 这一发现仅限于所引消息中的证据。 · 仅凭这一记录不能证明更广泛或持续的立场。
Hola Jordi, Veo que sigue insistiendo en un punto que, desde mi humilde punto de vista, no es lo m?s importante ni tampoco justifica la propuesta. Lo que estoy a comentar es que el "costo" frente al beneficio no justifica. sigo en contra y no veo necesidad para tal. saludos
no! no es lo mismo! mira el el ejemplo que presente acerca de los prefijos! saludos
cuando implementado quedar? descrito solamente lo que est? en el texto. "coment?rio adicional" tratase de "comentario" :-) saludos Ricardo Patara
Jordi, Tu mismo eres un defensor de que los textos sean lo m?s claros posibles para evitar diferentes interpretaciones. Es diferente de tener una instruci?n de como se utilizar un recurso de que como asignarlo. Dejar para la interpretaci?n del staff est? muy malo. saludos Ricardo Patara
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 未明确表明立场
观点一致性: 未明确表明立场
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Gracias Jordi, Voy a leerlo. Entonces para aclarar, tratase todav?a de una propuesta y no un texto ya implementado. Habia compreendido que era algo ya en operacion. gracias y abrazos Ricardo Patara
Hola Jordi, Comprendo. ok, pero si la "longevidad" de la asignaci?n es, por ejemplo, para 4 a?os, cual el problema? sigo insistiendo, cual el problema de un plan de uso de asiganci?n considerando 4 a?os para una empresa de gobierno? no :) todavia no me queda claro que son distintos un abrazo
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
评估: 混合 · 保留证据将这一政策发现归类为“混合”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 保留证据将这一政策发现归类为“证据不足”，单凭这些证据不能证明作者立场存在更广泛的变化轨迹。
条件: 这一发现仅限于所引消息中的证据。
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
