人物プロフィール

人物

RICARDO PATARA

公開記録では、RICARDO PATARA はインターネット基盤に関わる意思決定、訴訟、ガバナンス、または運用に関係する人物として確認されています。

確認できる情報は役割: RIR community participant (RIPE NCC)を網羅しています。

最新観測 2026-09-20

役割: RIR community participant (RIPE NCC)

信頼度

公的役割: 現在の役職と所属は引き続き検証が必要です。
情報の種類: RICARDO PATARA の公的な役割、意思決定、または法的関与は、ネットワーク投資、市場参入、インフラ政策、責任範囲に影響し得ます。この人物記録では、引用された記録と現在の役職に関する確認を分けて示します。

役職

Role:RIR community participant (RIPE NCC)未評価履歴情報

出典に基づく事実

RIR ポリシーへの参加

1参加した RIR

26参加したポリシー

67ポリシーメッセージ総数

2012/09/10初回参加

2018/09/26最終参加

LAC-2012-8Inter-RIR IPv4 Address Transfers不明 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2013-1Publishing information on reassigned IP address blocks via FTP不明 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2013-2Principles Governing the Distribution of Number Resources不明 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Principles Governing the Distribution of Number Resources
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2013/11/19
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2013/11/19
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
2014/06/04
LAC-2013-4Management of Returned Internet Resources不明 · 4 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2014-2Modification to the text describing ASN distribution requirements不明 · 2 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 混在
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Modification to the text describing ASN distribution requirements
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
2014/06/04
2014/06/17
Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2013/11/19
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
2014/06/04
Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2014/06/04
LAC-2014-3Update to the Policy Development Process不明 · 0 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2015-2Inter-RIR Transfers不明 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2015-4Resource Recovery Timeline不明 · 0 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2016-2IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.不明 · 2 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。
2016/02/12
2016/02/23
Hola Edmundo, que tal? Me parece bien el ajuste propuesto. Mis unicos comentarios: - como tu propones ajustes a los p?rrafos 11.1 y 11.2, quiz?s proponer tambi?n ajustes al 2.3.3.2 para que el prefijo m?ximo all? sea /22 y no /20 como esta actualmente. As? se mantiene coherencia. - caso la propuesta sea aprobada y implementada antes de la fase 3, una organizaci?n de infra critica tendria asignaci?n desde el espacio fase 2 (actual), o ya de esa reserva especial? un abrazo Ricardo Patara
Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2014/06/04
2016/02/12
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations
LAC-2016-5Modify the size of initial IPv6 allocations反対 · 13 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 混在
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Modify the size of initial IPv6 allocations
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2016/03/11
2016/03/16
2016/03/16
2016/03/18
2016/03/31
Con todo el respeto, estoy en contra. no veo clara esa necesidad. Saludos Ricardo Patara
2016/03/31
Hola Jordi, Dos consultas: - que haria un gobierno, por ejemplo, aplicar por ese nuevo punto 4.5.14 y no por el otro de end user? - en que ese punto de presentar un plan de necesidad de IPs para 4 a?os te parece impedir a estos ISPs (no comerciales) en obtener la asignaci?n? Saludos Em 31/03/16 09:02, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:
2016/08/17
2016/08/18
2016/08/30
2016/08/30
Hola Nico, comprendo, pero no me queda claro cual es el problema aqu?? si las universidades estatales utilizan a el servicio de Inform?tica como su "proveedor" de acesso hacia la internet, nada m?s logico que cuente con bloques su asignados por dicha organizaci?n. la pol?tica actual se les permitir?a eso. saludos
LAC-2017-2One-way interregional transfers to LACNIC反対 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
One-way interregional transfers to LACNIC
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2017/02/03
Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2016/03/11
2017/02/03
One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation
評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2017/02/03
2017/04/26
LAC-2017-5Addenda − Resource revocation反対 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Addenda − Resource revocation
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2017/04/26
One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation
評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2017/02/03
2017/04/26
Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2017/04/26
2017/04/26
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
LAC-2017-6Modify the Resource Recovery Process支持 · 2 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 混在
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Modify the Resource Recovery Process
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。
2017/04/26
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
2017/08/17
Hola Yo soporto esa propuesta. Saludos Ricardo Patara
Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2017/04/26
2017/04/26
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Modify the Resource Recovery Process
LAC-2017-8MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS代案提示 · 2 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 混在
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。
2017/08/04
2017/08/22
Modify the Resource Recovery Process · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2017/04/26
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
2017/08/04
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
LAC-2018-1Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)反対 · 4 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。
2018/01/22
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
2018/03/07
2018/03/07
2018/03/08
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2017/08/04
2018/01/22
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) ·
LAC-2018-12Minor revision to the PDP修正付き支持 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Minor revision to the PDP
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/09/14
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/01/22
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
2018/09/14
Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/09/14
2018/03/07
LAC-2018-2Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions支持 · 5 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 混在
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/03/07
2018/03/07
thanks ;-)
2018/09/25
Hola Juan, que tal? Antes de todo, felicitaciones :-) de total acuerdo, pero no creo que al poner criterios en las pol?ticas lacnic se pone como un regulador. ya existen otras reglas y "restricciones" implementadas y ni por eso se le ve a lacnic de esa forma comprendo los puntos y son muy validos. ok, agradezco el aporte un abrazo
2018/09/25
Hola Alejandro. muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado. agradezco todo el aporte ac? y en el foro. un abrazo
2018/09/26
Hola Alejandro, ;-) nuevamente, agradezco el ejemplo. muy importante. es una opci?n interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo. los grandes s?n los faciles, pero habr? otros menos conocidos y se necesitar? un procedimento. entedido. agradezco todo el aporte. abrazos
Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
LAC-2018-5Registration and validation of abuse contact修正付き支持 · 8 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 混在
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Registration and validation of abuse contact
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/03/05
2018/03/05
2018/03/08
2018/08/13
2018/08/14
2018/08/15
2018/08/15
2018/09/26
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/03/07
2018/03/05
LAC-2018-6Simplification of the PDP反対 · 2 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Simplification of the PDP
評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/03/14
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
2018/03/14
Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/03/05
2018/03/14
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments
LAC-2018-7Clarifications of Sub-Assignments不明 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Clarifications of Sub-Assignments
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/05/02
Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/03/14
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
2018/05/02
Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/05/02
2018/05/21
LAC-2018-8Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users反対 · 3 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 一貫
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/05/21
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
2018/05/22
2018/09/05
Buen dia. Yo sigo en contra la LAC-2018-8 como escrita. No veo necesidad para para tal. Y tambi?n hay un problema de que en el texto de la misma no se indica que criterios seguir para hacer dicha transferencia. Eso debe estar en el texto para que quede claro Saludos Ricardo Patara
Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。
2018/05/02
2018/05/21
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
LAC-2018-9Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs反対 · 11 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 混在
保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。
条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。
2018/04/02
2018/04/03
2018/04/03
2018/04/06
Hola Jordi, Veo que sigue insistiendo en un punto que, desde mi humilde punto de vista, no es lo m?s importante ni tampoco justifica la propuesta. Lo que estoy a comentar es que el "costo" frente al beneficio no justifica. sigo en contra y no veo necesidad para tal. saludos
2018/04/06
no! no es lo mismo! mira el el ejemplo que presente acerca de los prefijos! saludos
2018/04/06
2018/05/03
2018/05/03
2018/05/03
2018/05/30
cuando implementado quedar? descrito solamente lo que est? en el texto. "coment?rio adicional" tratase de "comentario" :-) saludos Ricardo Patara
LAC-2019-12RPKI ASN 0 ROA不明 · 0 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2020-9PDP Chair Election不明 · 0 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2024-4Log of Allocations from the Pool of IPv4 Addresses Reserved for Critical Infrastructure不明 · 0 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません
LAC-2026-3Require Valid ROA Coverage for Requesting Additional Resources不明 · 1 ディスカッションのメッセージ
見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

RIR ポリシーへの参加

1参加した RIR

26参加したポリシー

67ポリシーメッセージ総数

2012/09/10初回参加

2018/09/26最終参加

LAC-2012-8Inter-RIR IPv4 Address Transfers不明 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2013-1Publishing information on reassigned IP address blocks via FTP不明 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2013-2Principles Governing the Distribution of Number Resources不明 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Principles Governing the Distribution of Number Resources

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2013/11/19
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos

Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2013/11/19
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos

2014/06/04

LAC-2013-4Management of Returned Internet Resources不明 · 4 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2014-2Modification to the text describing ASN distribution requirements不明 · 2 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 混在

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Modification to the text describing ASN distribution requirements

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

2014/06/04

2014/06/17

Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2013/11/19
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos

2014/06/04

Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2014/06/04

LAC-2014-3Update to the Policy Development Process不明 · 0 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2015-2Inter-RIR Transfers不明 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2015-4Resource Recovery Timeline不明 · 0 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2016-2IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.不明 · 2 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.

評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。

2016/02/12

2016/02/23
Hola Edmundo, que tal? Me parece bien el ajuste propuesto. Mis unicos comentarios: - como tu propones ajustes a los p?rrafos 11.1 y 11.2, quiz?s proponer tambi?n ajustes al 2.3.3.2 para que el prefijo m?ximo all? sea /22 y no /20 como esta actualmente. As? se mantiene coherencia. - caso la propuesta sea aprobada y implementada antes de la fase 3, una organizaci?n de infra critica tendria asignaci?n desde el espacio fase 2 (actual), o ya de esa reserva especial? un abrazo Ricardo Patara

Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2014/06/04

2016/02/12

IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations

LAC-2016-5Modify the size of initial IPv6 allocations反対 · 13 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 混在

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Modify the size of initial IPv6 allocations

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2016/03/11

2016/03/16

2016/03/18

2016/03/31
Con todo el respeto, estoy en contra. no veo clara esa necesidad. Saludos Ricardo Patara

2016/03/31
Hola Jordi, Dos consultas: - que haria un gobierno, por ejemplo, aplicar por ese nuevo punto 4.5.14 y no por el otro de end user? - en que ese punto de presentar un plan de necesidad de IPs para 4 a?os te parece impedir a estos ISPs (no comerciales) en obtener la asignaci?n? Saludos Em 31/03/16 09:02, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:

2016/08/17

2016/08/18

2016/08/30

2016/08/30
Hola Nico, comprendo, pero no me queda claro cual es el problema aqu?? si las universidades estatales utilizan a el servicio de Inform?tica como su "proveedor" de acesso hacia la internet, nada m?s logico que cuente con bloques su asignados por dicha organizaci?n. la pol?tica actual se les permitir?a eso. saludos

LAC-2017-2One-way interregional transfers to LACNIC反対 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

One-way interregional transfers to LACNIC

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/02/03

Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2016/03/11

2017/02/03

One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/02/03

2017/04/26

LAC-2017-5Addenda − Resource revocation反対 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Addenda − Resource revocation

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/04/26

One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/02/03

2017/04/26

Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/04/26

2017/04/26
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

LAC-2017-6Modify the Resource Recovery Process支持 · 2 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 混在

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Modify the Resource Recovery Process

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。

2017/04/26
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

2017/08/17
Hola Yo soporto esa propuesta. Saludos Ricardo Patara

Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/04/26

2017/04/26
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

Modify the Resource Recovery Process

LAC-2017-8MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS代案提示 · 2 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 混在

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。

2017/08/04

2017/08/22

Modify the Resource Recovery Process · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/04/26
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

2017/08/04

MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

LAC-2018-1Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)反対 · 4 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)

2018/01/22
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

2018/03/07

2018/03/08

MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/08/04

2018/01/22
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) ·

LAC-2018-12Minor revision to the PDP修正付き支持 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Minor revision to the PDP

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/09/14

Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/01/22
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

2018/09/14

Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/09/14

2018/03/07

LAC-2018-2Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions支持 · 5 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 混在

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

2018/03/07

2018/03/07
thanks ;-)

2018/09/25
Hola Juan, que tal? Antes de todo, felicitaciones :-) de total acuerdo, pero no creo que al poner criterios en las pol?ticas lacnic se pone como un regulador. ya existen otras reglas y "restricciones" implementadas y ni por eso se le ve a lacnic de esa forma comprendo los puntos y son muy validos. ok, agradezco el aporte un abrazo

2018/09/25
Hola Alejandro. muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado. agradezco todo el aporte ac? y en el foro. un abrazo

2018/09/26
Hola Alejandro, ;-) nuevamente, agradezco el ejemplo. muy importante. es una opci?n interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo. los grandes s?n los faciles, pero habr? otros menos conocidos y se necesitar? un procedimento. entedido. agradezco todo el aporte. abrazos

Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

LAC-2018-5Registration and validation of abuse contact修正付き支持 · 8 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 混在

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Registration and validation of abuse contact

2018/03/05

2018/03/08

2018/08/13

2018/08/14

2018/08/15

2018/09/26

Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/07

2018/03/05

LAC-2018-6Simplification of the PDP反対 · 2 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Simplification of the PDP

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/14
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

2018/03/14

Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/05

2018/03/14
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments

LAC-2018-7Clarifications of Sub-Assignments不明 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Clarifications of Sub-Assignments

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/05/02

Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/14
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

2018/05/02

Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/05/02

2018/05/21

LAC-2018-8Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users反対 · 3 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 一貫

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

2018/05/21
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

2018/05/22

2018/09/05
Buen dia. Yo sigo en contra la LAC-2018-8 como escrita. No veo necesidad para para tal. Y tambi?n hay un problema de que en el texto de la misma no se indica que criterios seguir para hacer dicha transferencia. Eso debe estar en el texto para que quede claro Saludos Ricardo Patara

Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/05/02

2018/05/21
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

LAC-2018-9Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs反対 · 11 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 混在

保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

2018/04/02

2018/04/03

2018/04/06
Hola Jordi, Veo que sigue insistiendo en un punto que, desde mi humilde punto de vista, no es lo m?s importante ni tampoco justifica la propuesta. Lo que estoy a comentar es que el "costo" frente al beneficio no justifica. sigo en contra y no veo necesidad para tal. saludos

2018/04/06
no! no es lo mismo! mira el el ejemplo que presente acerca de los prefijos! saludos

2018/04/06

2018/05/03

2018/05/30
cuando implementado quedar? descrito solamente lo que est? en el texto. "coment?rio adicional" tratase de "comentario" :-) saludos Ricardo Patara

LAC-2019-12RPKI ASN 0 ROA不明 · 0 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2020-9PDP Chair Election不明 · 0 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2024-4Log of Allocations from the Pool of IPv4 Addresses Reserved for Critical Infrastructure不明 · 0 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

LAC-2026-3Require Valid ROA Coverage for Requesting Additional Resources不明 · 1 ディスカッションのメッセージ

見解の一貫性: 明示的な立場は示されていません

RICARDO PATARA

信頼度

関連情報

役職

RIR ポリシーへの参加

RIR ポリシーへの参加