Perfil de persona
PersonaRICARDO PATARA importa porque los cambios en su rol, relaciones, posicion de gobernanza o alcance operativo pueden afectar las operaciones de red y la visibilidad del mercado.
Los datos disponibles abarcan Cargos: RIR community participant (RIPE NCC).
Respalda la identidad, el rol o el contexto organizativo de RICARDO PATARA.
public people profile
Última actualización: 2026-09-20
Hechos con fuentes
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Principles Governing the Distribution of Number Resources
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: Mixta
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Modification to the text describing ASN distribution requirements
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: Coherente
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bien el ajuste propuesto. Mis unicos comentarios: - como tu propones ajustes a los p?rrafos 11.1 y 11.2, quiz?s proponer tambi?n ajustes al 2.3.3.2 para que el prefijo m?ximo all? sea /22 y no /20 como esta actualmente. As? se mantiene coherencia. - caso la propuesta sea aprobada y implementada antes de la fase 3, una organizaci?n de infra critica tendria asignaci?n desde el espacio fase 2 (actual), o ya de esa reserva especial? un abrazo Ricardo Patara
Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Coherencia del punto de vista: Mixta
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Modify the size of initial IPv6 allocations
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Con todo el respeto, estoy en contra. no veo clara esa necesidad. Saludos Ricardo Patara
Hola Jordi, Dos consultas: - que haria un gobierno, por ejemplo, aplicar por ese nuevo punto 4.5.14 y no por el otro de end user? - en que ese punto de presentar un plan de necesidad de IPs para 4 a?os te parece impedir a estos ISPs (no comerciales) en obtener la asignaci?n? Saludos Em 31/03/16 09:02, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
One-way interregional transfers to LACNIC
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Coherencia del punto de vista: Mixta
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Modify the Resource Recovery Process
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Hola Yo soporto esa propuesta. Saludos Ricardo Patara
Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Coherencia del punto de vista: Mixta
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Modify the Resource Recovery Process · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Coherencia del punto de vista: Coherente
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Coherencia del punto de vista: Mixta
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
thanks ;-)
Hola Juan, que tal? Antes de todo, felicitaciones :-) de total acuerdo, pero no creo que al poner criterios en las pol?ticas lacnic se pone como un regulador. ya existen otras reglas y "restricciones" implementadas y ni por eso se le ve a lacnic de esa forma comprendo los puntos y son muy validos. ok, agradezco el aporte un abrazo
Hola Alejandro. muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado. agradezco todo el aporte ac? y en el foro. un abrazo
Hola Alejandro, ;-) nuevamente, agradezco el ejemplo. muy importante. es una opci?n interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo. los grandes s?n los faciles, pero habr? otros menos conocidos y se necesitar? un procedimento. entedido. agradezco todo el aporte. abrazos
Coherencia del punto de vista: Mixta
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Registration and validation of abuse contact
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Coherencia del punto de vista: Coherente
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Coherencia del punto de vista: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Clarifications of Sub-Assignments
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Coherencia del punto de vista: Coherente
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
Buen dia. Yo sigo en contra la LAC-2018-8 como escrita. No veo necesidad para para tal. Y tambi?n hay un problema de que en el texto de la misma no se indica que criterios seguir para hacer dicha transferencia. Eso debe estar en el texto para que quede claro Saludos Ricardo Patara
Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Coherencia del punto de vista: Mixta
La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Hola Jordi, Veo que sigue insistiendo en un punto que, desde mi humilde punto de vista, no es lo m?s importante ni tampoco justifica la propuesta. Lo que estoy a comentar es que el "costo" frente al beneficio no justifica. sigo en contra y no veo necesidad para tal. saludos
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Coherencia del punto de vista: No se expresa una postura explícita
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Nico, comprendo, pero no me queda claro cual es el problema aqu?? si las universidades estatales utilizan a el servicio de Inform?tica como su "proveedor" de acesso hacia la internet, nada m?s logico que cuente con bloques su asignados por dicha organizaci?n. la pol?tica actual se les permitir?a eso. saludos
Gracias Jordi, Voy a leerlo. Entonces para aclarar, tratase todav?a de una propuesta y no un texto ya implementado. Habia compreendido que era algo ya en operacion. gracias y abrazos Ricardo Patara
Hola Jordi, Comprendo. ok, pero si la "longevidad" de la asignaci?n es, por ejemplo, para 4 a?os, cual el problema? sigo insistiendo, cual el problema de un plan de uso de asiganci?n considerando 4 a?os para una empresa de gobierno? no :) todavia no me queda claro que son distintos un abrazo
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Modify the Resource Recovery Process · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
no! no es lo mismo! mira el el ejemplo que presente acerca de los prefijos! saludos
cuando implementado quedar? descrito solamente lo que est? en el texto. "coment?rio adicional" tratase de "comentario" :-) saludos Ricardo Patara
Jordi, Tu mismo eres un defensor de que los textos sean lo m?s claros posibles para evitar diferentes interpretaciones. Es diferente de tener una instruci?n de como se utilizar un recurso de que como asignarlo. Dejar para la interpretaci?n del staff est? muy malo. saludos Ricardo Patara
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara