人物档案
人物公开资料将 Christian O'Flaherty 记录为与互联网基础设施相关决策、诉讼、治理或运营事项中的人物；其当前职务和隶属关系仍需核实。
现有证据涵盖：角色: Regional Vice President - Latin America and The Caribbean (Internet Society)。
“Christian O'Flaherty”用于支持 Christian O'Flaherty 的身份、角色或组织背景。
public people profile
最近更新: 2026-10-18
来源事实
观点一致性: 一致
他支持在 WHOIS 中增加起源 AS 信息，最初允许自愿提供。他后来偏好使用 AS originador，讨论的是西班牙语措辞；他明确表示，如果参与者认为两种术语等价，也接受另一种表达。这两封邮件均未撤回此前附有限定的支持。
Inclusion of ASN in the whois when available
评估: 一致 · 他支持在 WHOIS 中增加起源 AS 信息，最初允许自愿提供。他后来偏好使用 AS originador，讨论的是西班牙语措辞；他明确表示，如果参与者认为两种术语等价，也接受另一种表达。这两封邮件均未撤回此前附有限定的支持。
条件: 这些讨论属于 2010 年提案，包括正式提交前的非正式酝酿，并非 2021 年的替代提案。
La propuesta es muy buena y sirve para conocer el dato mas importante que buscamos en un routing registry sin tener la complejidad del RR. Tal vez al comienzo puede ser opcional poner esta informaci?n, pero en el futuro seria bueno que todos los bloques entregados por Lacnic tengan en whois el AS que debe originarlos. Creo que deberias mandar la propuesta formal. 2010/8/6 Flavio Marcelo <fmca at yahoo-inc.com>:
Gracias Sofia, Tengo una duda con la traducci?n de "origin AS". Creo que es mejor decir: AS originador que "AS de origen" como dice el texto actual. Christian
Hola Carlos, El texto sobre el que no tenemos duda es el ingl?s "origin AS". La propuesta fue de Flavio en portugu?s que puso "AS de origen". Si AS originador y AS de origen para todos es lo mismo entonces podemos dejarlo como AS de origen. En espa?ol a mi me gusta mas AS originador. 2010/11/30 Carlos Martinez-Cagnazzo <carlosm3011 at gmail.com>:
观点一致性: 一致
他先担忧面临财务压力的运营商可能出售自身仍需要的 IPv4 资源，随后提出区域转移限制有助于技术人员抵抗这种压力。后一封邮件深化了先前的担忧，并未推翻原有立场。
Inter-RIR IPv4 Address Transfers
评估: 一致 · 他先担忧面临财务压力的运营商可能出售自身仍需要的 IPv4 资源，随后提出区域转移限制有助于技术人员抵抗这种压力。后一封邮件深化了先前的担忧，并未推翻原有立场。
条件: 这一判断仅涵盖 2013 年 4 月 30 日的两封现有邮件，不能据此确定他对后续版本的立场。
No es un riesgo para las regiones mas pobres? Algunas empresas de nuestra regi?n pueden decidir vender sus direcciones IPv4 por necesidad y sin medir bien las consecuencias. Un vendedor de CGN les podr?a mostrar que pueden pagar su equipo vendiendo la mitad de sus direcciones IPv4. Si las transferencias se mantienen solo dentro de la regi?n la demanda ser? menor (y conocida). Christian
Ser? dif?cil para un proveedor ocultar que vendi? esas IP. En BGP veremos parte de su bloque (o todo) anunciado en un AS de otra regi?n. No ser? complicado hacer reportes de prefijos de LACNIC que cambian de AS y pasan a otras regiones. Si la transferencia a otra regi?n "no es permitida" por nuestras pol?ticas, los t?cnicos de las empresas podr?n defenderse mejor cuando reciban presi?n para vender sus direcciones. Christian 2013/4/30 Carlos M. Martinez <carlosm3011 at gmail.com>:
Inter-RIR IPv4 Address Transfers · Modification to the text describing ASN distribution requirements
评估: 一致 · 对出售稀缺 IPv4 资源的担忧，与支持更容易分配 32 位 ASN，针对的是不同的资源约束。他给出的理由区分了 IPv4 所面临的财务压力，以及 ASN 的可用性和 BGP 需求，因此不同的政策倾向并不构成矛盾。
条件: 此比较仅限于这些邮件中表达的理由，不代表适用于所有资源政策的一般原则。
No es un riesgo para las regiones mas pobres? Algunas empresas de nuestra regi?n pueden decidir vender sus direcciones IPv4 por necesidad y sin medir bien las consecuencias. Un vendedor de CGN les podr?a mostrar que pueden pagar su equipo vendiendo la mitad de sus direcciones IPv4. Si las transferencias se mantienen solo dentro de la regi?n la demanda ser? menor (y conocida). Christian
观点一致性: 证据不足，无法评估一致性
他明确重申支持该提案，并表示此前已在公共论坛上支持它。但这里仅有一封留存邮件，无法独立比对较早的表态，也无法核验长期一致性。
Adapting the allocation / assignment policy for IPv4 exhaustion.
评估: 证据不足，无法评估一致性 · 他明确重申支持该提案，并表示此前已在公共论坛上支持它。但这里仅有一封留存邮件，无法独立比对较早的表态，也无法核验长期一致性。
条件: 此前在公共论坛上的支持由作者本人陈述，本组证据未独立提供该次表态。
Apoy? la propuesta en el foro publico y lo hago nuevamente. Christian 2014-02-26 1:57 GMT-02:00 Luis Balbinot <luis at luisbalbinot.com>:
观点一致性: 一致
他反复主张简化需要 BGP 的网络申请 ASN 的资格条件，包括拥有自身前缀但只有一个上游的网络。他关于社区制定政策、工作人员执行政策的程序性提醒，与这一立场并不矛盾。
Modification to the text describing ASN distribution requirements
评估: 一致 · 他反复主张简化需要 BGP 的网络申请 ASN 的资格条件，包括拥有自身前缀但只有一个上游的网络。他关于社区制定政策、工作人员执行政策的程序性提醒，与这一立场并不矛盾。
条件: 应结合他反复提出的 BGP 和互联需求，理解其较宽泛的按申请分配表述。 · 这里判断的是资格条件论证的一致性，并不意味着每个拟议版本的措辞完全相同。
Creo que remover el punto 2 ser? lo mas simple para todos (quienes lo deben cumplir y para el staff de Lacnic). Solo debe quedar claro que el AS se asignar? a quienes tengan necesidades de interconexi?n (como dice la propuesta en el punto 1). Christian
Por qu? tanta complicaci?n para asignar un sistema aut?nomo? El que necesite hacer BGP con otra red debe poder tener su sistema aut?nomo. Cuantas mas sesiones BGP e interconexiones haya mas eficiente ser? Internet... No veo ning?n problema en asignar un AS a cada pedido que se reciba... Son 32 bits de ASs! 2014-08-21 14:55 GMT-03:00 Alejandro Guzman <alejog at google.com>:
Creo que hay una confusi?n... Nosotros somos responsables de las pol?ticas. Si la pol?tica actual es una porquer?a debemos arreglarla. El staff de Lacnic debe cumplir lo que nosotros acordamos. Si alguien no pudo recibir su AS o IPs por una raz?n injusta somos nosotros los culpables y no el staff. Por qu? no se pidieron estos cambios antes? Christian 2014-08-22 11:57 GMT-03:00 Alex Ojeda <alex at chilenetworks.com>:
Exacto. La definici?n de "realmente lo necesita" es la que estamos discutiendo. Para mi ser?a: "Todo el que tenga que usar BGP, realmente necesita un ASN" . La "necesidad" de usar BGP puede ser muy variada, pero si ya tiene sus IP no veo que ganamos limitando las asignaciones de ASN.
Por qu? tanta complicaci?n para asignar un sistema aut?nomo? El que necesite hacer BGP con otra red debe poder tener su sistema aut?nomo. Cuantas mas sesiones BGP e interconexiones haya mas eficiente ser? Internet... No veo ning?n problema en asignar un AS a cada pedido que se reciba... Son 32 bits de ASs! 2014-08-21 14:55 GMT-03:00 Alejandro Guzman <alejog at google.com>:
Exacto. La definici?n de "realmente lo necesita" es la que estamos discutiendo. Para mi ser?a: "Todo el que tenga que usar BGP, realmente necesita un ASN" . La "necesidad" de usar BGP puede ser muy variada, pero si ya tiene sus IP no veo que ganamos limitando las asignaciones de ASN.
评估: 一致 · 对出售稀缺 IPv4 资源的担忧，与支持更容易分配 32 位 ASN，针对的是不同的资源约束。他给出的理由区分了 IPv4 所面临的财务压力，以及 ASN 的可用性和 BGP 需求，因此不同的政策倾向并不构成矛盾。
条件: 此比较仅限于这些邮件中表达的理由，不代表适用于所有资源政策的一般原则。
No es un riesgo para las regiones mas pobres? Algunas empresas de nuestra regi?n pueden decidir vender sus direcciones IPv4 por necesidad y sin medir bien las consecuencias. Un vendedor de CGN les podr?a mostrar que pueden pagar su equipo vendiendo la mitad de sus direcciones IPv4. Si las transferencias se mantienen solo dentro de la regi?n la demanda ser? menor (y conocida). Christian
Por qu? tanta complicaci?n para asignar un sistema aut?nomo? El que necesite hacer BGP con otra red debe poder tener su sistema aut?nomo. Cuantas mas sesiones BGP e interconexiones haya mas eficiente ser? Internet... No veo ning?n problema en asignar un AS a cada pedido que se reciba... Son 32 bits de ASs! 2014-08-21 14:55 GMT-03:00 Alejandro Guzman <alejog at google.com>:
Exacto. La definici?n de "realmente lo necesita" es la que estamos discutiendo. Para mi ser?a: "Todo el que tenga que usar BGP, realmente necesita un ASN" . La "necesidad" de usar BGP puede ser muy variada, pero si ya tiene sus IP no veo que ganamos limitando las asignaciones de ASN.
