- 随着人工智能渗透到艺术、音乐和文学等创意领域，行业领袖意见分歧：有人视其为生存威胁，有人则将其设想为增强创意表达的工具。
- 本专题探讨了创意人士之间出人意料的分歧，其中怀疑、乐观和伦理问题相互作用，挑战了人工智能与创意产业对立的说法。
尽管企鹅兰登书屋和《纽约时报》等巨头对人工智能采取了强硬立场，全面禁止其访问他们的作品，甚至提起诉讼，但其他行业参与者，如路透社和环球音乐集团（UMG），正在推进人工智能合作关系。他们认为可以通过开发所谓的“合乎道德”的人工智能来取得平衡——这种技术不仅补充而且尊重人类创造力。随着这些派系的冲突，我们必须问：创意产业是否真的团结一致反对人工智能，还是更复杂的合作格局正在形成？
阻力：为何一些创意人士抵制人工智能
人工智能在创意产业的兴起已不再只是一个未来概念，而是艺术家们正在应对的紧迫现实，因为人工智能正稳步渗透到他们的领域。随着辩论的展开，有一点是明确的：围绕人工智能对创造力影响的讨论和创作者本身一样多元。艺术家、创意人士和技术专家正越来越多地探讨如何负责任地利用人工智能，促使人们重新评估在机器能够生成艺术、创作音乐甚至编织叙事的时代，创造力的含义。
读者测试：
屡获殊荣的艺术家 Doddz 认为在其艺术创作过程中使用人工智能的主要好处是什么？
A) 用人工智能生成的艺术取代传统艺术形式
B) 仅用人工智能创造全新的艺术风格
C) 自动化重复任务以更专注于创造力
D) 无需任何人工输入即可生成艺术
（答案将在最后部分揭晓）
创意领域对人工智能的抵制通常源于对原创性、版权和真实性的担忧。视觉艺术家、作家和音乐家不仅质疑人工智能在创意工作中应扮演何种角色（如果有的话），而且还面临这样一种现实可能性：他们创作的艺术品可能成为自动化流程的源材料，该流程旨在复制他们的独特贡献。这种脆弱感引发了创意界的抵制运动，伴随诉讼、抗议和伦理辩论，旨在追究人工智能开发者对未经授权使用艺术家作品的责任。
许多艺术家将人工智能视为突然闯入他们世界的“局外人”。Versus 执行创意总监 Justin Barnes 认为，生成式人工智能的迅猛发展让许多艺术家感到不知所措，最初持怀疑态度。“我认为大家如此害怕的原因在于人工智能发展得太快，仿佛凭空出现，根本没有给艺术家、创意人或任何人时间来消化，”他说道。这种情绪在多个艺术领域引起共鸣，创作者担心，凭借其海量数据抓取和复制能力，人工智能威胁到了定义他们职业的真实性和原创性。这些担忧并非孤立存在；在出版、音乐和电影行业，随处可见这种忧虑，各公司对人工智能的蚕食日益警惕。
“我认为大家如此害怕的原因在于人工智能发展得太快，仿佛凭空出现，根本没有给艺术家、创意人或任何人时间来消化。”
Justin Barnes，Versus 执行创意总监
自 2021 年 DALL-E 和 Midjourney 等人工智能工具开始流行以来，诉讼指责人工智能倾向于未经事先同意使用受版权保护的材料。然而，法律环境模糊不清，关于什么构成公平的人工智能训练的伦理辩论仍未解决。因此，创意人士正在抵制人工智能的技术影响，在这个法规远远落后于创新的时代，创作者的权利在追求人工智能驱动的利润时似乎成了事后之想。
拥抱变化：人工智能在创意产业中应占一席之地的理由
越来越多的行业巨头派系主张将其定位为合作者而非竞争对手。这种方法由 UMG 等公司引领，它们与 KLAY 等公司合作，倡导“合乎道德的人工智能”——这一概念基于尊重知识产权，并认为人工智能应支持而非取代人类创作者。他们认为，目标并非损害艺术完整性，而是将人工智能用作能放大创作过程的工具。
像纽约大学 Tisch 艺术学院毕业生 Cansu Peker 这样的创意人士将人工智能视为具有潜力的媒介——尽管需要谨慎处理。Peker 承认，虽然一些人工智能生成的作品可能显得缺乏灵魂或重复，“但和任何其他艺术形式一样，它可以唤起情感、挑战常规并引发思考。”她的观点突显了一种更广泛的转变：创意人士正在探索将人工智能融入其工作流程的方式，以增强而非取代其愿景。
Barnes 也回应了这一观点，他指出：“将人工智能交到懂得数字工具的人手中，会催生更强大、具有清晰愿景和更深度的作品。完善和调整人工智能输出所需的经验是关键——不仅仅是提示人工智能，而是塑造它，使之与个人愿景保持一致。”他的观点捕捉到一种日益增长的共识：经验丰富的创作者可以利用人工智能来补充自己的技能，而非削弱它们。
屡获殊荣的艺术家 Doddz，一位全球知名的增强现实创作者，分享了他的经验。“将人工智能引入我的 BTS 流程，就像获得了一个能指数级扩展我能力的新工具。人工智能通过提供个性化教程教我编码，从而改变了游戏规则，为创造更动态的艺术体验开辟了新途径，”他解释道。Doddz 相信人工智能可以处理重复性任务，让艺术家更专注于概念化和创造力。“人工智能可以接管创意流程中更重复的部分，让像我这样的艺术家能够更专注于作品的核心——概念化和创造力，”他补充道。
“人工智能通过提供个性化教程教我编码，从而改变了游戏规则，为创造更动态的艺术体验开辟了新途径。”
Doddz，增强现实创作者
像 Adobe 这样的行业领导者，在制定合乎道德的人工智能使用标准方面取得了长足进步。Adobe 的模型仅使用许可或公共领域内容进行训练，确保不会无意中侵占艺术家的作品。正如 Barnes 指出的，“Adobe 依靠 Adobe Stock 获取训练数据并尊重艺术家的工作，正在将人工智能推向正确的方向。”这种谨慎的做法与许多其他科技公司的做法形成鲜明对比，这些公司的数据源往往不透明。
越来越多的艺术家和公司开始将人工智能视为工具箱中的又一个工具，而非对其生计的威胁。这种谨慎的乐观主义标志着一个重大转变：创意产业不再彻底否定人工智能，而是越来越注重负责任地将其融入，着眼于增强人类创造力。
乐观！但带一丝谨慎
创意表达与人工智能之间的紧张关系既复杂又具有分歧性。Barnes 认为，如果模型在开发时获得艺术家的明确同意，那么通往合乎道德的人工智能的道路是存在的。“如果有一种方法能让艺术家将其作品贡献给训练数据集并获得报酬，这就是我们应该追求的方法，”他说道。许多创意人士同意这一点，指出对艺术家的认可和公平报酬对于可持续的人工智能使用至关重要。然而，他们也认识到，当前的数据源实践使这一点具有挑战性，令人怀疑“合乎道德的人工智能”是否真的可行，或者只是一个理想化的标签。
Doddz 也就这一伦理困境发表了看法，表达了谨慎与乐观交织的情绪。“当涉及到人工智能从包含我作品的图像数据库中学习时，我心情复杂。我内心的艺术家不喜欢人工智能在未深入理解融入我艺术的情感和经历的情况下复制我的风格，”他说道。然而，Doddz 相信人工智能生成的艺术仍然缺乏“人情味”，这是区分其作品且不可替代的元素，使其威胁性降低。这种微妙的观点引起了其他创意人士的共鸣，他们将人工智能视为一种有潜力但也有固有限制的工具。
这场辩论不仅仅是行业分歧——它正在演变成一场文化清算。支持者将人工智能视为可以增强艺术过程的协作工具，而批评者则认为它是对创意领域原创性和所有权的威胁。随着 UMG 等科技公司追求旨在实现“合乎道德的人工智能”的合作伙伴关系，许多人仍持怀疑态度，质疑真正的伦理标准是否能与人工智能驱动型企业的需求共存。这场微妙且持续的对话揭示了创新的复杂性，人工智能在艺术中的作用既充满希望又岌岌可危。
测试答案：
C) 自动化重复任务以更专注于创造力