BTW Media 对「谁应治理非洲互联网——AFRINIC 还是 CAIGA？」进行了分析，因为公开证据显示其与互联网基础设施、治理、运营依赖性及市场可见度相关。
「谁应治理非洲互联网——AFRINIC 还是 CAIGA？」在互联网基础设施生态系中被追踪为一家互联网基础设施机构。
「谁应治理非洲互联网——AFRINIC 还是 CAIGA？」因与网络运营、治理、依赖性映射或市场结构的公开来源相关性而被追踪。
「谁应治理非洲互联网——AFRINIC 还是 CAIGA？」在互联网基础设施生态系中被追踪为一家互联网基础设施机构。
治理 构成这份档案的证据框架。
探究 AFRINIC 与 CAIGA 之间的权力争夺，并质疑 ICANN 的中立性及其对非洲互联网治理的影响。
谁应治理非洲互联网——AFRINIC 还是 CAIGA？ 在这份档案中具有中等影响。
多个公开来源
- 一场大陆权力转移引发了对非洲是否被不同治理标准对待的质疑。
- ICANN 参与 CAIGA 正加剧人们对政治影响技术机构的审查。
一场争夺非洲数字基础设施控制权的新战斗
一场静悄悄但意义重大的斗争正在展开，围绕谁应该治理非洲互联网。核心是两种截然不同的愿景：AFRINIC，非洲大陆长期以来的区域互联网注册机构（RIR），以及 CAIGA，即由代表 40 个非洲国家的政府间机构Smart Africa制定的“非洲大陆互联网治理架构”。让此刻变得爆炸性的，不仅仅是对立模式的存在，而是 ICANN 与Smart Africa合作了两年，帮助塑造 CAIGA 框架，甚至提供了资金和技术支持的这一披露。
根据Smart Africa在都柏林 ICANN84 上的公开声明，CAIGA 将允许国家元首在成员未采纳治理改革时对其进行政治背书——批评者称，这一机制实际上取代了自下而上的决策，代之以大陆政治监督。该框架还提出付费参与结构、一名来自Smart Africa秘书处的常任秘书，以及政府直接向 AFRINIC 董事会提出建议，绕过常规社群政策流程。
另请阅读：AFRINIC 对 CAIGA：非洲互联网未来的竞争愿景
一个具有全球影响的治理架构
非洲互联网治理专家们现在提出的核心问题简单却令人深感不安：ICANN 是否会支持由欧盟委员会对 RIPE NCC 进行类似的政府间重组，或由美洲国家组织（OAS）对 ARIN 进行重组？如果答案是否定的，那么为何非洲受到不同对待？如果答案是肯定的，那么 ICANN 必须公开承认，它正在帮助重塑全球 RIR 模式，从社群驱动的协调转变为以政治为媒介的监督。
这不仅仅是关于非洲数字主权——它是合法的、必要的，且早已该实现。问题在于，主权是否需要侵蚀长期以来支撑全球互联网稳定性的自下而上多利益攸关方进程。批评者如 Alice Munyua 警告说，CAIGA 代表的是治理俘获而非真正的改革，尤其是考虑到许多 AFRINIC 成员据报在起草过程中几乎没有意识或参与。
另请阅读：ICANN 与 Smart Africa：非洲互联网权力转移？
非洲必须做出的选择
非洲不需要在主权和社群治理之间做出选择。二者可以共存——但前提是改革是通过 AFRINIC 自身的流程透明地建立起来的，而不是在外部起草并获得政治背书。非洲互联网的未来取决于一个根本问题的答案：技术机构应该继续对其社群负责，还是被政治权力重塑？
而且至关重要的是——为何非洲被要求接受一种世界其他地区从未被迫做出的选择？