AFRINIC 与政治中立：毛里求斯宪法辩论的经验教训

AFRINIC 与政治中立：毛里求斯宪法辩论的经验教训被 BTW Media 列为跟踪对象，因为公开证据将其与互联网基础设施、治理、运营依赖性或市场可见性联系起来。

• 宪法原则和法院监督表明，行政权力不得指示独立的技术机构。
• 最高法院允许在接管人下进行投票框架，确认监督权属于法院，而非部长。

宪法信号支持独立性

毛里求斯最近的辩论强调了严格的分权。在 2025 年 2 月 7 日的国民议会发言中，劳工和劳资关系部长将第 72(6) 条记录在案：公共检察长“不受任何其他个人或当局的指示或控制”，强调了核心公共职能在行政命令之外运作。

这些宪法线索支持针对敏感机构的一般规则：独立性由法律维护，并由法院执行，而不是由部长指示。

另请阅读：AFRINIC 的合法性取决于毛里求斯的宪法明确性
另请阅读：宪法改革与 AFRINIC 问责制之间的关系

法院监督，而非行政控制

AFRINIC 由法院任命的接管人管理，其职责包括维持现状和重组董事会。这一安排——植根于最高法院的命令——将选举补救措施保持在司法框架内。

法院记录和 AFRINIC 的公报明确表示：接管人监督选举过程，并根据法院指示与利益相关者沟通。这保持了中立和正当程序，而不需要内阁的政治引导。

“宣布公司”举措的作用——以及绝不能做的

2025 年 7 月 18 日，总理根据《公司法》第 230 条指定 AFRINIC 为“宣布公司”，指示注册官任命一名检查员。调查是合法工具；指示则不是。

如果检查演变为指定候选人、重写投票规则或优待特定商业集团，就越过了中立界限，并削弱了对毛里求斯和 AFRINIC 的信心。法律文书本身涉及调查，而不是命令：它命令进行调查和报告，而不是接管选举决定。

为什么政府不干预现在很重要

AFRINIC 为整个非洲大陆分配号码资源；任何国家捕获的看法都会威胁到不同国家和商业利益之间的平等待遇。中立注册机构依赖于：

• 通过透明修复违规行为的司法监督选举；
• 技术分配决策与政治目标之间的明确分离；
• 关于成员名册、代理和记录保存的公开披露；

国家的狭窄通道

毛里求斯可以通过保持在狭窄通道内来维护其声誉：使用《公司法》工具揭露事实，发布检查员报告，并将争议提交法院。它不应支持或反对候选人名单，不应在飞行中重写选举机制，或以倾斜竞技场的方式进行沟通。

关于公共检察长的宪法辩论在另一个领域展示了同样的原则：当独立性受到威胁时，国家制定并遵守规则，但不掌舵。