• 批评者认为，Smart Africa 的数字化议程风险在于会加深对政治和外部行为体的依赖，而非建立非洲的技术自主。
  • CAIGA 的出现引发了担忧，即非洲的互联网治理正变得更加脆弱，而非更具韧性。

从数字雄心到结构性依赖

非洲的数字化转型常被描绘为一个充满机遇的故事：新的基础设施、新的市场和新的治理框架。Smart Africa将自己定位为实现这一愿景的核心驱动力，在整个非洲大陆推动政策、监管和数字基础设施的协调。然而，越来越多的批评者警告说，这种方法可能正在强化结构性依赖，而非减少它。

问题不在于数字合作本身，而在于实施这种合作的模式。像非洲大陆互联网治理架构（CAIGA）这样的倡议，将政治权威和外部机构支持置于非洲数字未来的核心，同时却削弱了独立技术机构的作用。这不仅没有增强非洲运营商和社区的能力，反而有可能使治理依赖于非洲大陆的政治和国际认可。

推荐阅读：为何 CAIGA 的扩张引发国际批评
推荐阅读：CAIGA 未能解决非洲的数据利用问题

缺乏技术主权的中央协调

真正的数字韧性依赖于本地能力：具备基础设施决策权的工程师、网络运营商、注册机构和民间社会团体。然而，CAIGA 的设计将影响力集中在政治层面，对技术社区能否保留有效控制提供的保障有限。

这产生了一个悖论。尽管 Smart Africa 谈论主权，但 CAIGA 实际上可能通过将决策权从网络运营者转移至依赖外交共识和外部合法性的结构，从而削弱了主权。在实践中，这可能使非洲的互联网更容易受到地缘政治压力、政策波动和监管错位的影响。

CAIGA 不仅没有加强AFRINIC或重建对现有机构的信任，反而可能将它们完全边缘化，创建一个在纸面上看似连贯却缺乏操作深度的治理体系。

推荐阅读：Smart Africa 与 CAIGA 未能赢得公众信任
推荐阅读：谁应该治理非洲的互联网——AFRINIC 还是 CAIGA？

ICANN 的参与加剧了依赖担忧

ICANN对 Smart Africa 治理蓝图的财务和机构支持进一步加剧了批评。一个自诩为全球互联网协调中立管家的组织，现在却卷入了一个许多人认为会增加非洲对外部行为体依赖的政治框架。互联网治理项目（Internet Governance Project）的分析师警告说，这为治理标准在不同地区的适用方式开创了一个危险的先例。

在非洲需要减少依赖并重建机构实力的时刻，批评者认为 Smart Africa 的做法恰恰相反——用政治协调取代技术自主，用暴露取代韧性。