Кратко

  • Черновик версии 2 (28 августа 2025 года) предлагал переместить контрольную поверхность для признания и дизаккредитации RIR с ICP-2 на новый инструмент с множественными маршрутами инициирования и финальным решением ICANN (NRO — страница версии 2).
  • Признание нового RIR требовало единогласной рекомендации существующих RIR; без неё предложение считалось отклонённым, с ограниченным маршрутом независимого пересмотра (текст черновика версии 2).
  • Дизаккредитация могла быть инициирована RIR, группой участников (25% или 2 000, в зависимости от того, что меньше) или ICANN; одобрение требовало единогласия остальных RIR и финального решения ICANN (текст черновика версии 2).
  • В ходе публичного комментария ICANN комментаторы просили выделенный механизм reconsideration и апелляции с определёнными сроками и независимой комиссией (процедура публичного комментария ICANN).
  • Отчёты о статусе NRO за I и II кварталы 2026 года зафиксировали решение сохранить высокий порог дизаккредитации, требование аудита каждого RIR не реже чем раз в три года и работу над явным этапом реабилитации (отчёт за I кв. 2026; подписанный отчёт за II кв. 2026, 7 мая 2026).
  • Сводный отчёт ICANN от 12 декабря 2025 года зафиксировал эти запросы на механизмы обжалования, а версия 3, переданная NRO EC 28 июля 2026 года, заменила порог признания версии 2 порогом в две трети голосов RIR без учёта рассматриваемого реестра (сводный отчёт ICANN от 12 декабря 2025; NRO — страница версии 2).

Что именно предлагала версия 2

Пятью годами ранее любая дискуссия о том, «кто может упразднить RIR», упиралась в ICP-2 — короткий меморандум 2001 года, который учредил систему пяти региональных реестров, но почти ничего не говорил о процедуре признания нового реестра или удаления старого. Черновик версии 2, опубликованный NRO Number Council 28 августа 2025 года под заголовком «Governance Document for the Recognition, Operation, and Derecognition of Regional Internet Registries», попытался превратить этот пробел в полный операционный кодекс (NRO — страница версии 2). Согласно собственному описанию ICANN в открытии процедуры публичного комментар, документ устанавливает правила и критерии признания новых RIR, обязанности действующих RIR и правила дизаккредитации; он заменяет ICP-2 только в случае принятия ICANN и RIR (процедура публичного комментария ICANN).

Уже из этой формулировки видно институциональное ядро: ICANN остаётся точкой финального решения, а не пассивным регистратором чьей-то рекомендации. Всё, что находится «выше» ICANN — единогласие коллег, пороги участников, независимый пересмотр, — проектируется в тексте версии 2, и качество этой проекции определяет легитимность всей конструкции.

Признание: единогласие коллег и ограниченный пересмотр

Раздел 2.3(a) черновика делал признание кандидата-реестра задачей, начинающейся и практически заканчивающейся внутри клубе существующих RIR: рекомендация должна быть единогласной; если RIR не рекомендовали единогласно, предложение считается отклонённым. Статья 3.1 определяла критерии: региональная квалификация, поддержка держателей ресурсов, поддержка сообщества, соответствующая возможности согласно разделу 4.1, отсутствие отрицательного воздействия на систему интернет-номерных реестров и материальное улучшение (текст черновика версии 2).

Единственным маршрутом против одного несогласного реестра был раздел 2.3(a)(v) — Recognition Review: если кандидат считал, что рекомендация против него сделана по ошибке или без обоснования, он мог подать прошение о пересмотре независимой третьей стороной, назначенной ICANN. Если рекомендация одного dissenting RIR признавалась ошибочной, она отбрасывалась, а предложение передавалось в ICANN (текст черновика версии 2). Здесь заложен классический компромисс: единогласие защищает систему от поспешного расщепления, а пересмотр — от вето отдельного игрока, но арбитром, назначающим арбитра, остаётся ICANN.

Дизаккредитация: множественные маршруты инициирования

Раздел 2.3(b) строил путь дизаккредитации вокруг трёх групп инициаторов: любой RIR или группа RIR; группа участников рассматриваемого RIR в размере не менее 25% от общего числа участников или 2 000 участников (в зависимости от того, что меньше); или сама ICANN. Требование о причинах и конкретных нарушенных положениях фиксировало стандарт доказывания, а одобрение — это единогласная рекомендация всех RIR, кроме рассматриваемого, плюс финальное решение ICANN; иначе предложение считалось отклонённым (текст черновика версии 2).

Примечательно, что инициатором может быть сама ICANN — то есть сторона, которая одновременно назначает независимых арбитров и принимает финальное решение по процедурам, о которых спорит сообщество. Это не автоматическая критика: комментаторы в процессе 2025 года расценили пороги как скорее защитные. Отчёты о статусе NRO за 2026 год прямо фиксируют решение NRO NC не менять пороги дизаккредитации, описывая дизаккредитацию как «окончательное средство» с сознательно высоким порогом срабатывания (отчёт за I кв. 2026; подписанный отчёт за II кв. 2026, 7 мая 2026).

Вокруг дизаккредитации была выстроена мягкая периферия. Статья 6.2 устанавливала презумпцию в пользу реабилитации несоответствующего реестра: разумная возможность исправления, поддержка ICANN и других RIR, дизаккредитация как крайний случай. Статья 6.3 определяла эффекты дизаккредитации: передача услуг RIR преемнику или временному оператору (например, Emergency Operator), прекращение услуг и признания, утрата членства в NRO (текст черновика версии 2). Отчёты за 2026 год добавляют, что работа над превращением реабилитации в явный этап в рамках статьи 2.3(b) велась как раз потому, что комментаторы сочли эту архитектуру недостаточно процедурной (отчёт за I кв. 2026).

Третьим блоком были требования к аудиту: отчёты о статусе фиксируют решение, что каждый RIR должен проходить аудит не реже чем раз в три года (подписанный отчёт за II кв. 2026, 7 мая 2026).

Обжалование: унаследованные процедуры ICANN против выделенной комиссии

Раздел 2.3(c)(ii) направлял RIR или кандидата, затронутых решением ICANN по разделу 2.3, на «пересмотр в соответствии с существующими и применимыми процедурами ICANN» — то есть в reconsideration, а не в выделенную апелляционную комиссию. Это самая обсуждаемая деталь черновика: сводный отчёт ICANN от 12 декабря 2025 года фиксирует, что комментаторы просили выделенную процедуру reconsideration и апелляции с определёнными сроками, правами на представление доказательств и независимой комиссией (сводный отчёт ICANN от 12 декабря 2025).

Спор по сути — это спор о том, может ли институт быть одновременно стороной и судьёй в собственной процедуре. Сторонники маршрута через существующие процедуры ICANN указывали на прецеденты и на то, что специальный механизм не очевидно лучше; критики — на асимметрию: реестр, чьи услуги в любой момент могут перейти к Emergency Operator по статье 6.3, получает по версии 2 пересмотр по правилам, написанным не для этого сценария (текст черновика версии 2).

Прецедент версии 2 устарел раньше её принятия

28 июля 2026 года ASO AC/NRO NC завершил версию 3 и передал рекомендуемый черновик в NRO EC, при этом ответственность перешла к NRO EC. Версия 3 заменяет порог признания версии 2 порогом в две трети голосов RIR без учёта рассматриваемого реестра и усиливает акцент на реабилитации (NRO — страница версии 2). Это означает, что единогласное правило версии 2, центральное для её архитектуры признания, уже больше не является рекомендованным текстом сообщества.

Но до принятия финальной версии ICANN и RIR действующим инструментом остаётся ICP-2 2001 года. Это состояние длится уже больше года: черновик версии 2 опубликован 28 августа 2025 года, финальный текст версии 3 ещё не принят, а операторы и юристы продолжают работать в юридическом режиме, который документ «версии 2» собирался заменить (процедура публичного комментария ICANN).