Resumo

  • No anúncio do teste de 2007, o Google prometeu controle editorial aos autores, hospedagem gratuita e classificação dos Knols em sua busca. No lançamento público de 2008, qualquer leitor podia propor mudanças; o autor assinante decidia aceitar, rejeitar ou alterar a proposta antes de publicá-la.
  • O aviso de encerramento de novembro de 2011 manteve a operação normal até 30 de abril de 2012. Entre 1º de maio e 1º de outubro, o conteúdo deixaria de ser visível ao público, embora os autores ainda pudessem baixá-lo ou exportá-lo. Depois disso, não seria mais acessível pelo Knol.

A assinatura era do autor; o endereço, da plataforma

Em dezembro de 2007, o Google convidou um grupo inicial a testar o Knol. A proposta era dar rosto e nome às explicações espalhadas pela internet. Uma pessoa com conhecimento sobre um assunto escreveria e assumiria a responsabilidade pelo que publicou. O Google forneceria ferramentas e hospedagem sem cobrar, não exigiria exclusividade e afirmava que não agiria como editor. Sobre o mesmo tema, autores distintos poderiam escrever artigos distintos. A competição entre argumentos teria assinatura.

Essa promessa entregava poder real sobre o texto. Quem assinava podia sustentar uma tese e revisá-la sem esperar uma mesa editorial do Google. Mas a mesma apresentação dizia que a empresa classificaria as páginas do Knol nos resultados da busca. O autor governava as frases; o Google operava o endereço público e uma rota decisiva para que desconhecidos chegassem até elas. A facilidade de publicar num lugar gratuito vinha acompanhada de uma dependência: a casa não pertencia ao escritor.

O lançamento aberto de julho de 2008 transformou a divisão de autoridade em procedimento. Um leitor podia sugerir uma edição. O autor podia aceitá-la, recusá-la ou modificá-la antes que a versão pública mudasse. Comentários, avaliações e resenhas davam ao público outras formas de responder. A colaboração produzia informação e crítica, enquanto a decisão vinculante sobre o corpo do texto continuava com o nome escrito acima dele. Era uma distribuição concreta da caneta, não uma promessa vaga de participação.

Os autores também podiam decidir se colocariam anúncios e receberiam parte da receita. Um Knol parecia uma pequena publicação própria, com debate, edição e eventual renda. Contudo, o ambiente que recebia sugestões, mostrava resenhas, servia anúncios e atraía leitores pela busca era operado por uma só empresa. Enquanto o serviço funcionava, as duas camadas se reforçavam. No encerramento, a diferença entre possuir a decisão editorial e possuir o espaço de publicação ficou impossível de ignorar.

Cem mil artigos não compraram uma data de validade maior

Em janeiro de 2009, o Google informou que o Knol de número 100 mil havia sido publicado semanas antes. Disse que havia artigos escritos em 59 idiomas, interface em oito e que a maioria dos autores aceitava alterações moderadas dos leitores. Esses números vêm da própria empresa e descrevem produção e participação. Não medem de forma independente quantos leitores permaneceram, nem prometem continuidade para os endereços das páginas. Uma grande biblioteca ainda pode ter horário de fechamento decidido pelo proprietário do prédio.

O comunicado de novembro de 2011 fixou esse horário. O Knol operaria normalmente até 30 de abril de 2012. Autores poderiam baixar seus textos em arquivo ou migrá-los para WordPress.com. O Google também citou o Annotum, plataforma aberta de publicação acadêmica baseada em WordPress, desenvolvida com parceiros. A empresa indicava uma rota para levar os textos a outro local.

Para o leitor, a porta fechava primeiro. De 1º de maio a 1º de outubro de 2012, os Knols deixariam de ser visíveis, embora o download e a exportação continuassem disponíveis aos autores. Depois, o conteúdo não estaria mais acessível pelo serviço. O autor ganhava meses para arrumar os papéis, mas quem procurava a obra não podia abrir sua página original nesse intervalo. Salvar um arquivo e manter uma publicação pública são operações distintas; o Google controlava o prazo de cada uma.

O anúncio não apresenta uma contagem das migrações concluídas nem um inventário de comentários, avaliações e links que acompanharam cada obra. Registros individuais seriam necessários para medir essa preservação. A decisão central, porém, está datada no próprio aviso: o Google podia encerrar a leitura pública enquanto ainda permitia ao autor retirar o texto. A última palavra sobre uma revisão não incluía a última palavra sobre a permanência do palco.