요약

  • Beam-It은 이용자가 CD를 가지고 있는지 확인했고, Instant Listening은 제휴 판매처에서 구매했는지 확인했다. MP3.com은 이용자가 직접 음원을 변환·저장하지 않아도 온라인 보관함에서 음악을 들을 수 있게 했다.
  • 회사의 공시에 따르면 법원은 2000년 4월 28일 저작권 침해 책임을 인정했다. MP3.com은 5월 10일 명시적 허락이 없는 콘텐츠를 중단했고, 이후 음반사와 음악 출판사와 별도의 계약으로 제공 가능 목록을 다시 만들었다.

당시 디지털 음악을 모으려면 손이 많이 갔다. CD를 넣고 곡을 파일로 변환하고, 저장 공간을 챙겨야 했다. MP3.com은 이 과정을 제품의 뒤쪽으로 밀어 넣었다. 2000년 1월 시작한 My.MP3.com에서 Beam-It이 CD 소지를 확인하면 온라인 보관함이 해당 음악을 열었다. 제휴 판매처에서의 구매를 확인하는 Instant Listening도 있었다. MP3.com은 2001년 1분기 SEC 공시에서 이용자가 직접 곡을 인코딩하고 저장하지 않아도 됐다고 설명했다.

편리함의 대가는 다른 곳에 쌓였다. 집의 CD는 이용자가 가진 물건이다. 인터넷에서 재생되는 파일은 MP3.com이 준비하고 보관하고 전달하는 서비스의 일부였다. CD를 인식하는 절차는 누가 보관함에 들어갈지 결정했다. 그 안에 어떤 음원을 둘 수 있는지는 회사가 복제·제공 허락을 받았는지가 결정했다. 이용자의 소지 확인과 사업자의 이용 권한을 하나의 버튼처럼 묶은 것이 이 제품의 승부수였다.

승부는 출범 직후 법정으로 갔다. 2000년 1월 21일 열 개 음반사가 소송을 제기했다. MP3.com은 2000년 2분기 공시에 원고들이 약 4만 5천 장의 CD가 무단 복제됐다고 주장했다고 적었다. 이는 원고 측 숫자다. 같은 공시는 법원이 4월 28일 회사의 침해 책임을 인정했고, 회사가 5월 10일 원고 측 콘텐츠를 중단했다고 기록한다. 이듬해 공시는 저작권자의 명시적 허락이 없는 모든 My.MP3 콘텐츠를 중단했다고 설명했다.

CD는 여전히 이용자 책상 위에 있었다. 광학 드라이브도 그 디스크를 읽을 수 있었다. 달라진 것은 서버의 목록이다. 소지 검사는 그대로여도 회사가 제공할 수 있는 곡이 줄어들면 보관함은 비어 보인다. 기술이 고객 자격을 확인하는 속도와, 회사가 카탈로그를 운영할 권리를 얻는 속도는 달랐다.

MP3.com은 허락을 계약으로 다시 모았다. 2000년 6월부터 8월까지 Warner Music Group, BMG Entertainment, Sony Music, Capitol Records와 화해 및 라이선스 계약을 맺었다. 이 네 그룹은 처음 소송을 낸 열 개 회사 가운데 여덟 곳을 대표했다. UMG와 남은 분쟁은 뒤의 판결과 라이선스로 이어졌다. 2001년 공시는 조건을 지키는 범위에서 해당 녹음물을 My.MP3에 사용할 수 있게 됐다고 설명한다. 이용자의 CD 확인은 서비스 입구에 남았지만, 입구 뒤의 음원은 계약별로 채워졌다.

녹음물 허락으로 끝나지도 않았다. 그 안의 곡에는 별도의 작곡·작사 권리가 있다. MP3.com은 음악 출판사들과도 협상했고, 2001년 2월 Harry Fox Agency와의 합의를 확정했다. 그 가운데 앞으로의 이용에 적용되는 조건은 이용자 보관함에서 주문형으로 한 번 재생할 때마다 0.25센트, 곡 한 개를 추가할 때마다 일회성 대금을 정했다. 이 수치는 그 계약의 조건이다. ‘언제 어디서나 듣기’라는 문구 뒤에는 곡 추가와 재생을 각각 세는 장부가 생겼다.

허락의 속도는 한 장의 신보에서 드러났다. MP3.com 사장 Robin Richards는 2001년 4월 3일 미국 상원 청문회에서 Jennifer Lopez의 J.Lo 앨범에 대해 녹음물 권리와 공연 관련 계약은 확보했지만 Harry Fox Agency를 통한 출판 권리는 아직 받지 못했다고 말했다. 그의 증언에 따르면 해당 기관은 출판권자를 찾아 적어도 일부 곡을 허가하는 데 신청 뒤 6~8주가 걸릴 수 있다고 알렸다. 구매자는 Instant Listening을 쓸 수 없었고, CD를 손에 넣은 뒤에도 Beam-It으로 그 곡들을 추가하지 못했다. 이는 회사가 의회에 제시한 사례다. 디스크를 빨리 읽어도 권리 확인 시간을 줄일 수는 없었다.

2000년 1월의 제품 설명에서 CD는 충분한 열쇠처럼 보였다. 4월의 책임 인정과 5월의 중단은 열쇠가 열 수 있는 문을 구분했다. 이용자는 자기 디스크를 제시할 수 있다. 회사는 자기 서버에서 음악을 복제하고 제공할 근거를 따로 마련해야 했다. 보관함을 다시 채운 것은 더 빠른 스캔이 아니라 권리자와 맺은 계약이었다.

원문 자료