要約

  • 6月10日の共同議長文書は、統合モデルを前進させるには、特に拒否権と加盟区分をめぐる相容れない立場を先に近づける必要があるとした。
  • Pact for the Future の行動40(a)は、五つの論点群における収れんと加盟国の提示モデルを基礎とする将来の統合モデルを掲げるが、「先に橋渡し」という順序は明記していない。
  • 次の文書を、未解決の立場を記録する台帳、収れん後に作る成果物、または立場を近づける交渉手段のどれとするかで、政治的な負担の置き方が変わる。

UN Security Council 改革をめぐる6月の議論で、もっとも重要なのは席数の案ではなく、次の共通文書を作る順番だった。6月10日に共同議長が示した改訂要素文書は、統合モデルを次段階の具体的な土台と位置づける。同時に、そこへ進む前に、拒否権と加盟区分、とりわけ常任性をめぐる相容れない立場を橋渡しする必要があると記した。これは難しい論点の説明にとどまらない。文書作成の前提をひとつ置いている。

しかし、Pact for the Future の行動40(a)は同じ順序を定めていない。同項は、加盟国や国家グループが新たなモデルを提出し、既存案を修正して構造化対話を進めることを促す。そのうえで、五つの論点群の収れんと、加盟国が提出したモデルを基礎に、将来の統合モデルを作る方向を示す。優先的に遅滞なく取り組むとは書くが、相違をモデル作成前に解消するのか、作成の中で扱うのか、後のテキスト交渉に委ねるのかは定めていない。Pact for the Futureが示す政治的方向と、共同議長が付け加えた手順条件は区別する必要がある。

制度上の起点は、UN General Assembly の決定62/557だ。加盟国の提案を基礎に、非公式全体会合で政府間交渉を行い、可能な限り広い政治的受容を目指す。対象は、加盟区分、拒否権、地域代表、理事会の規模と作業方法、理事会と総会の関係という相互に関連した五つの領域である。国連の改革ページはこの枠組みを説明しているが、6月の共同議長文書を加盟国が採択した決定とは扱っていない。

「統合」の意味は一つではない

6月10日の文書は、第80会期の議論を共同議長が整理したものだ。五つの領域に関する協議、各国・グループの案を扱う構造化対話、将来の統合モデルに向けた作業を記載している。加盟国が採択した改革モデルそのものではない。

6月15日の最終非公式会合で、L.69 Groupは書面声明によって異なる工程を提案した。共同議長文書を立場の記録と捉え、共通点と相違点の両方を、提案者を明示した形で統合モデルに含めるべきだとした。争いのある案を先に選別せず、その文書をテキスト交渉の前段に置く。つまりモデルは、妥協を先取りする成果物ではなく、加盟国が交渉に使う手続的な土台という考え方だ。L.69 Group の書面声明で、この立場を確認できる。

同じ会合の口頭発言を載せた国連の自動文字起こしでは、Brazil と South Africa が、事前の橋渡しをモデル作成の条件とすることに異議を示したとされる。African Group は、第80会期にはモデルができなかったと述べ、テキスト交渉の条件として別の前提を挙げた。五つの領域に関する事前合意と、歴史的不正義に対応する枠組みである。Türkiye は Uniting for Consensus Group の見解に沿い、テキスト交渉には五領域すべてでの収れんが先行すべきだとした。これらは別々の主張であり、加盟国全体の合意を示すものではない。

口頭発言を扱う際は、資料の限界も明示したい。国連の6月15日の文字起こしページは、自動音声認識によるもので、公式記録・公式文書ではないと説明している。本稿は口頭発言を慎重に要約し、L.69 Groupの立場については同グループの書面声明を優先する。

統合モデルには少なくとも三つの役割が考えられる。各案を提案者とともに記録すること、すでに収れんした事項だけを抽出すること、あるいは未解決の選択肢を残した交渉用の共通文書を作ることだ。先に立場を近づけるなら、各国は自らの案が他案と並んで記録される前に動くことになる。先に記録するなら、編集者は何が共有され、何が争われ、誰がどの案を支持するかを示さなければならない。

「収れん」という表現にも同じ注意が要る。共同議長の整理は、議論の記憶を残し、加盟国が論点を把握する助けになる。一方、提案者の明示がない要約は、全員の合意に見える恐れがある。逆に、優先度のない提案一覧は、記録としては残っても交渉を前へ進めないかもしれない。文書の作成者、内容の根拠、使用目的を分けて示すことが必要だ。

五領域は連動している。加盟区分をめぐる案は、地域代表、拒否権、理事会の規模や作業方法に波及し得る。ほかの領域との関係を示さずに一つの論点を「決着済み」と記せば、誰も承認していない包括的な妥協案があるかのように見える。次の文書は、共有された文言と未解決の選択肢を区別する必要がある。

次段階で問われるのは、統合モデルを作るかどうかだけではない。国家・グループの立場、共同議長の評価、加盟国が実際に合意した内容を文書が区別できるかだ。そこを曖昧にすると、編集上の選択が正式合意より先に交渉の順序を決めてしまう。

出典